Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-1365 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-1365

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Страхование" (далее - общество "АМТ Страхование", заявитель) N М 090/08-14 от 15.08.2014 о пересмотре в порядке кассационного производства в соответствии с правилами, установленными статьями 291.1-291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 по делу N А55-19355/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Поволжского банка (далее - банк, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" (далее - общество "Инвестфлот Шиппинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот" (далее - страховая компания), Зорину Алексею Викторовичу о солидарном взыскании долга в размере 40834444 рублей 58 копеек, и по иску "АМТ Страхование" к банку о признании недействительным договора поручительства, установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 по делу N А55-19355/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2014 по тому же делу, иск банка удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска страховой компании отказано. При этом суд изменил наименование страховой компании на общество "АМТ Страхование".

Общество "АМТ Страхование", ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, обосновывая это основным доводом о том, что мировое соглашение, утвержденное решением третейского суда от 08.09.2011, не влечет юридических последствий для его участников, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2013 отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, а также указывая на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитной линии заемщиком началось 31.07.2008 и именно с этого момента начинает течь годичный срок предъявления требований к поручителю, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ считается прекращенным требование к поручителю за период ранее 29.08.2012, обратился в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой о пересмотре решения суда первой инстанции от 30.12.2013, постановления суда апелляционной инстанции от 25.03.2014 и постановления суда кассационной инстанции от 22.07.2014 в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра оспариваемого постановления по настоящему делу в кассационном порядке не установлено.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 322, 361, 363, 367, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал солидарную обязанность ответчиков по возврату кредитной задолженности в заявленном размере. Суд также указал, что заявляя требование о взыскании солидарно с заемщика и поручителей долга по договору кредитной линии и процентов за пользование кредитными средствами, истец сослался, в том числе на мировое соглашение, заключенное сторонами спора в рамках третейского рассмотрения дела и утвержденное решением третейского суда, а также на отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Суд, исходя из положений статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора, в силу которых мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, при этом факт отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не лишает мировое соглашение, заключенное в рамках третейского разбирательства, силы договора.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как необоснованные. Доводов, отличных от тех, что были отклонены судами нижестоящих инстанций, заявитель не приводит.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспариванию выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Страхование" в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 по делу N А55-19355/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова