Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-235 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-235

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела заявление общества с ограниченной ответственностью "Слава" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2014 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-10075/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слава" (г. Ступино) к администрации Ступинского муниципального района (г. Ступино), Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района (г. Ступино) о признании незаконным бездействия в связи с непринятием решения об отчуждении арендуемого имущества, обязании совершить действия,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (г. Ступино), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Слава" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ступинского муниципального района (далее - администрация) и Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района (далее - комитет) о признании незаконным бездействия администрации, отраженного в письме от 28.01.2013 и свидетельствующего о непринятии администрацией решения об отчуждении арендованного имущества и о несовершении администрацией юридически значимых действий по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 293,9 кв. метров, по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 33/27; обязании администрации совершить действия по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение указанного помещения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.05.2014 указанные судебные акты отменил в части обязания администрации совершить действия по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения. Обязал администрацию рассмотреть заявление общества. В остальной части принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, в котором просит его отменить, решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Заявление поступило в канцелярию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.07.2014. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 N 10124/14 данное заявление принято к производству, 30.07.2014 дело истребовано из Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что по заявлению общества на день вступления в силу указанного выше закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление этого лица рассматривается судьей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлениях доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции исходил из того, что предметом заявления по делу является бездействие администрации, выразившееся в уклонении от исполнения предусмотренных законом обязанностей, а не принятое по существу решение об отказе в реализации права на приобретение в собственность за плату арендуемого помещения.

В своем заявлении общество указывает, что на момент обращения в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения все условия, установленные Законом N 159-ФЗ для возникновения у него данного права, им соблюдены.

Поскольку перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости, общество полагает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части обязания администрации совершить действия по заявлению общества, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. При этом сообщение комитета от 28.01.2013, которым он запросил у общества проектно-разрешительную документацию на перепланировку арендуемого помещения и разрешение на пристройку новой входной группы, обществом расценивается как отказ в реализации им права преимущественного выкупа данного помещения.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признавая незаконным бездействие органа государственной власти или органа местного самоуправления, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.

В данном случае суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что по существу заявление общества администрацией не рассмотрено, решение по нему не принято, а потому правомерно пришел к выводу о том, что права и законные интересы общества подлежат восстановлению путем обязания администрации рассмотреть по существу заявление общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Доводы общества не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем в силу частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Слава" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.