Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-881 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-881

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба", поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 01.08.2014, о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9392/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения р.п. Средняя Ахтуба" (далее - предприятие) об обязании передать техническую документацию и взыскании судебных расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, установила:

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 удовлетворены требования общества к предприятию об обязании передать перечисленную техническую документацию.

Взыскателю 13.01.2012 выдан исполнительный лист АС N 000083296.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области от 27.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 19943/12/25/34.

В ходе исполнения судебного акта требования исполнительного документа были частично исполнены.

В связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа в остальной части, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2013 исполнительное производство по исполнительному листу АС N 000083296 от 15.12.2011 по делу N А12-9392/2011 прекращено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 10.12.2013 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 определение от 28.12.2014 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014 постановление от 31.03.2014 оставлено без изменения.

В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А12-9392/2011, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае не происходит замена одного вида исполнения другим, поскольку обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, общество в качестве иного способа указало на необходимость изготовления технической документации за счет ответчика, что по сути повторяет способ защиты избранный при подаче иска, поскольку суд, обязывая предприятие передать истребуемую документацию, с учетом возражения последнего об отсутствии у него документации, по существу возложил на ответчика обязанность по ее предварительному восстановлению за свой счет и последующей передаче истцу.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, где указано, что в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 16, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылку общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12 суд отклонил, указав, что в этом деле в отличие от настоящего ставился вопрос об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания денежных средств, составляющих стоимость изготовления испрашиваемой технической документации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова