Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1676-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лазаренко Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав гражданки Дегтяревой Ольги Николаевны положениями статей 5 и 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.А. Лазаренко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в случае нарушения указанных в нем обязанностей истец имел право обратиться за получением исполнительных листов о взыскании с гражданки О.Н. Дегтяревой и гражданина Д. задолженности и об обращении взыскания на предмет залога - принадлежавшее О.Н. Дегтяревой жилое помещение. Решением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в частности, были удовлетворены предъявленные к О.Н. Дегтяревой и Л.А. Лазаренко требования о прекращении права пользования и выселении из данного жилого помещения; судом было указано, что в деле о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога Л.А. Лазаренко участвовала в качестве третьего лица.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А. Лазаренко оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием следующих положений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)":

подпункта 3 пункта 1 статьи 5, согласно которому по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

абзаца первого пункта 1 статьи 50, в соответствии с которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям 2, 7, 15, 40 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают основы конституционного строя Российской Федерации и права и свободы человека и гражданина.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1825-О, от 24 сентября 2013 года N 1324-О и др.).

Таким образом, данная норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, равно как и оспариваемое положение статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", корреспондирующее абзацу первому пункта 1 статьи 336 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами).

Вопреки данному требованию жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации подписана только Л.А. Лазаренко, а подпись О.Н. Дегтяревой под ней отсутствует. Между тем Л.А. Лазаренко не может рассматриваться как представитель О.Н. Дегтяревой в конституционном судопроизводстве, поскольку согласно статье 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представителями сторон в конституционном судопроизводстве могут быть адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами, а заявительницей не представлены копии документов, подтверждающих ее право выступать в Конституционном Суде Российской Федерации в качестве представителя, как того требует пункт 2 части первой статьи 38 данного Федерального конституционного закона.

Таким образом, поданная Л.А. Лазаренко жалоба не может рассматриваться как обращение О.Н. Дегтяревой в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лазаренко Людмилы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин