Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-1784 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-1784

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (г. Троицк) от 22.08.2014 N 1828 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А76-16133/2013 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дор.Сервис" (г. Троицк) к администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального района "Карсинское сельское поселение" (Челябинская область); администрация муниципального образования "Бобровское сельское поселение" (Челябинская область); администрация муниципального образования "Кособродское сельское поселение" (Челябинская область); администрация муниципального образования "Троицко-Совхозное сельское поселение" (Челябинская область); администрация муниципального образования "Дробышевское сельское поселение" (Челябинская область), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дор.Сервис" (далее - общество "Дор.Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (далее - администрация), Управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района (далее - управление) неосновательного обогащения в сумме 5636403 рублей за фактически выполненные работы по очистке дорог от снега в период с 08.03.2013 по 09.04.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества "Дор.Сервис" удовлетворены, с администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 5636403 рублей (с учетом определения об исправлении описок от 26.03.2014).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что доказательства выполнения обществом "Дор.Сервис" работ, подтвержденные подписанными главами сельских поселений путевыми листами, не соответствуют положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Администрация также указывает на неприменение судами пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, в случае когда лицо знало об отсутствии обязательства.

Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, с целью недопущения чрезвычайной ситуации, связанной с отсутствием транспортного сообщения с населенными пунктами Троицкого муниципального района, комиссией по чрезвычайным ситуациям Троицкого муниципального района 12.03.2013 принято решение поручить управлению заключить договоры с подрядными организациями по незамедлительной очистке дорог от снега. Администрация в лице заместителя главы района обратилась к обществу "Дор.Сервис" с просьбой о выполнении работ по очистке снега с последующей их оплатой по факту выполненного объема.

Поскольку выполненные работы оплачены не были, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из факта выполнения работ обществом "Дор.Сервис", порученных администрацией.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие выполнение обществом "Дор.Сервис" работ по уборке межпоселковых дорог от снега по Троицкому муниципальному району в 2013 году (подписанными главами поселений путевыми листами и материалами проверки от 22.05.2013), а также отсутствие доказательств их оплаты, суды пришли к выводу об обоснованности требования общества "Дор.Сервис". Суды также учли, что работы выполнены обществом "Дор.Сервис", с которым у администрации ранее сложились гражданско-правовые отношения по выполнению аналогичных работ.

Ссылка заявителя на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ не может быть признана обоснованной. Из поведения общества и установленных по делу обстоятельств, суды не усмотрели намерения последнего выполнить работы безвозмездно или с целью благотворительности, в связи с чем не применили пункт 4 названной статьи к отношениям сторон.

Доводы администрации о том, что путевые листы являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, а также о наличии в материалах дела мотивированного расчета администрации, приведенные в целях опровержения факта либо объема выполненных обществом "Дор.Сервис" работ, также не могут быть признаны обоснованными.

Как указал суд апелляционной инстанции, факт выполнения обществом работ подтверждается, в том числе отзывами третьих лиц, а также следует из материалов проверки от 22.05.2013. При этом стоимость выполненных работ, подтвержденная представленным обществом доказательством - заключением экспертизы от 04.07.2013, не была опровергнута администрацией.

По существу доводы администрации сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с этим не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Администрацией заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Троицкого муниципального района Челябинской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства администрации Троицкого муниципального района Челябинской области о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А76-16133/2013 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова