Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2014 г. N 303-ЭС14-1770 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2014 г. N 303-ЭС14-1770

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный центр" (г. Оха), поданную по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, и подлежащую рассмотрению в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный центр" 168710 рублей судебных расходов, рассмотренному в рамках дела N А59-3504/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный центр" к открытому акционерному обществу "Сахалинморнефтемонтаж" о взыскании задолженности, установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2012 удовлетворено исковое требование общества "Жилищно-коммунальный центр".

Общество "Жилищно-коммунальный центр" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 167710 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2014, заявление общества "Жилищно-коммунальный центр" удовлетворено в сумме 30000 рублей.

В жалобе заявитель (общество "Жилищно-коммунальный центр") ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении норм права, ссылаясь при этом на произвольное уменьшение судом размера заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в отсутствие доказательств несоразмерности этой суммы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что в рамках дела N А59-3504/2012 о взыскании задолженности истец обратился с заявлением о взыскании 168710 рублей судебных расходов по ведению данного дела в суде.

Заявитель указывает, что судебные расходы в размере 138710 рублей, во взыскании которых судом отказано, составляют 5 процентов от выигранной суммы иска (2774200 рублей). В свою очередь, этот размер определен на основании рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения определятся в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

На основании части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку по условиям договора от 03.08.2012 стороны поставили размер оплаты услуг представителя в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения необходимо определять в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) и его (вознаграждения) разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пределах компетенции суды, учитывая объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, уточнений к нему, участие в одном судебном заседании), сложность дела и длительность рассмотрения спора, усмотрели разумную стоимость оказанных обществу "Жилищно-коммунальный центр" услуг по ведению дела в суде в размере 30000 рублей.

Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, не имеют для лица, которому оказывались услуги в рамках заключенного договора, обязательного характера.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова