Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2014 г. N 301-ЭС14-1047 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2014 г. N 301-ЭС14-1047

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-НН" (г. Нижний Новгород; далее - общество, заявитель) от 24.07.2014 б/н

о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 по делу А43-3602/2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2014 по тому же делу

по заявлению общества об обеспечении исполнения решения по иску общества к закрытому акционерному обществу "СМУ-7" (далее управление), установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 с управления в пользу общества взыскано: 3940677 рублей 73 копейки задолженности, 483743 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга - 3940677 рублей 73 копейки, начиная с 28.02.2013 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 процента годовых, 40000 рублей на оплату судебных расходов.

Общество 04.12.2013 заявило ходатайство об обеспечении исполнения решения суда от 20.11.2013 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее управлению, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2014, в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб истцу.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного Закона).

Соответственно, жалоба заявителя рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно части 1 статьи 291.1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, статьями 90, 91 Кодекса, суды трех инстанций, установив, что общество не аргументировало и не обосновало документально свое обращение, а также не представило суду доказательства, подтверждающие, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску или причинить значительный ущерб заявителю, отказали в удовлетворении ходатайства.

Как следует из судебных актов, заявитель не указал имущество, на которое следует наложить арест, также не представлял доказательств отказа должника исполнить решение в добровольном порядке, что в совокупности с доказательствами вывода должником своих активов могло бы служить основанием для принятия судом мер по ходатайству заявителя к раскрытию состава имущества должника в целях применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оспаривание заявителем судебных актов об отказе в принятии обеспечительных мер направлено на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций по фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении конкретного заявления об обеспечительных мерах.

Однако такие доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис-НН" в передаче заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 по делу А43-3602/2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова