Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-2794 Об отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-2794

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев ходатайство Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Титова Б.Ю. (г. Москва) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013 по делу N А40-22353/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества "Минудобрения" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки апатитового концентрата от 26.12.2012 N ОМТО-2440-12 (далее - договор поставки) к открытому акционерному обществу "Апатит", закрытому акционерному обществу "ФосАгро АГ", открытому акционерному обществу "ФосАгро".

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Федеральная антимонопольная служба, установил:

Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Титов Б.Ю. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

В качестве мотивов для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на его подачу, заявитель указывает на то, что он получил жалобу ОАО "Минудобрения" 21.04.2014, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного в пункте 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела, является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013.

Кассационная жалоба о пересмотре судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации направлена в суд 29.08.2014, то есть по истечении как трехмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей на момент подачи заявления частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и двухмесячного процессуального срока, установленного частью 291.2 действующей в настоящее время редакции Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Довод заявителя о том, что ему стало известно о жалобе ОАО "Минудобрения" только 21.04.2014, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного в пункте 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоснователен, поскольку ОАО "Минудобрения" обратилось с жалобой о нарушении прав в сфере предпринимательской деятельности к Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Титову Б.Ю. 17.04.2014, кода уже истекли все возможные сроки на подачу как надзорной жалобы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, так и кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Кроме того, ОАО "Минудобрения" является участником процесса и может в случае несогласия с принятыми судебными актами обжаловать их в установленном законом порядке.

В силу части 3 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 настоящего Кодекса. Между тем по настоящему делу выступают не предприниматели, а открытые и закрытое акционерные общества, которые защищают свои интересы в суде в самостоятельном порядке.

Спор между ОАО "Минудобрения" и ОАО "Апатит", ЗАО "ФосАгро АГ", ОАО "ФосАгро" касается урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки апатитового концентрата от 26.12.2012 N ОМТО-2440-12, поэтому права и законные интересы Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в данном случае не затрагиваются, а касаются спора между хозяйствующими субъектами, вытекающего из гражданско-правовых отношений.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Титова Б.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Заявление Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Титова Б.Ю о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013 по делу N А40-22353/2013 Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова