Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2014 г. N 308-ЭС14-1051 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2014 г. N 308-ЭС14-1051

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив заявление открытого акционерного общества "Собинбанк" (заявитель по делу, г. Москва, далее - банк) в лице филиала "Новороссийский" (г. Новороссийск Краснодарского края) от 24.07.2014 N 5030/06 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2014 по делу N А32-36945/2009-72/673-Б о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Лит" (далее - кооператив, должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Командор-V" (г. Краснодар, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка 775 000 рублей задолженности за услуги по охране имущества должника, оказанные на основании договора от 17.08.2011 N 13, заключенного с конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2014, требование общества удовлетворено.

Банк обратился 25.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности в результате неправильного применения судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам банка не имеется.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель дела о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Банк ссылается на то, что ввиду недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Однако суды установили, что заявитель по делу был проинформирован конкурсным управляющим о недостаточности имущества, однако не выразил согласия на прекращение процедуры банкротства.

Вопрос о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц также был предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций.

Установление превышения лимита при произведении расходов на оплату услуг привлеченных лиц и отсутствие судебного акта об установлении оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника при превышении лимита не влечет безусловного признания произведенных расходов необоснованными.

Исследовав и оценив доказательства, суды установили, что заключение договора с обществом одобрено собранием кредиторов, в том числе, банком, привлечение конкурсным управляющим общества для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей по охране имущества должника являлось обоснованным, спорные услуги, факт оказания которых является доказанным, непосредственно отвечают целям и задачам конкурсного производства и интересам кредиторов, включая банк, размер услуг обоснован и соразмерен ожидаемому результату.

Данные обстоятельства доводами заявителя не опровергаются.

Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Собинбанк" в лице филиала "Новороссийский" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост