Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2014 г. N 301-ЭС14-1462 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2014 г. N 301-ЭС14-1462

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив заявление общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-СТРОЙ" (г. Иваново) от 28.07.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2013 по делу N А17-5699/2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.05.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Либера Валерия Эдуардовича (г. Иваново) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-СТРОЙ" о взыскании неустойки, установил:

индивидуальный предприниматель Либер Валерий Эдуардович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-СТРОЙ" (далее - общество) о взыскании 2365586 рублей 10 копеек неустойки за период с 01.10.2010 по 03.10.2012 в связи с просрочкой исполнения обязательства по договорам долевого участия в строительстве от 11.08.2009 N Г-П2-40/41, от 11.08.2009 N Г-П2-32/34, от 21.01.2010 N Г-П2-63/83/93, от 10.08.2009 N Г-П2-85/86, от 26.08.2009 N Г-П2-87/88/90/91, от 30.07.2009 N Г-П2-73/74, от 18.01.2010 N Г-П2-89, от 30.07.2009 N Г-П2-49-62, от 11.08.2009 N Г-П2-42/43.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.05.2014, иск удовлетворен полностью.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, в котором просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявление поступило в канцелярию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и передано для рассмотрения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что по заявлению общества на день вступления в силу указанного выше закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление рассматривается судьей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Удовлетворяя иск, суды исходили из неисполнения ответчиком условия о передаче обществом объектов долевого строительства в согласованный ими срок, а также из отсутствия доказательств об изменении сторонами условий договоров о сроке их передачи обществом предпринимателю.

Установив, что спор по данному делу возник между истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем на дату предъявления иска, и ответчиком, являющимся юридическим лицом, основанием иска является требование, основанное на договорах долевого участия в строительстве, суды правомерно с учетом экономического характера спора, пришли к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

Поскольку из подписанных сторонами актов приема-передачи объектов долевого строительства не усматривается определенно выраженное намерение предпринимателя отказаться от реализации права на законную неустойку, у судов не имелось оснований для применения положений статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации о прощении долга.

Ссылка общества на неправильное исчисление размера неустойки также не может быть признана обоснованной, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, мотивированных возражений относительно правильности представленного предпринимателем расчета обществом заявлено не было, а утверждение об ошибочном применении предусмотренной Законом N 214-ФЗ ставки законной неустойки основано на неправильном истолковании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Поскольку доводы общества не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-СТРОЙ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.