Постановление Верховного Суда РФ от 10 сентября 2014 г. N 307-АД14-989 Поскольку рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушения всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, суд не находит оснований для отмены или изменения ранее принятых судебных актов по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении порядка временных ограничения и прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам

Постановление Верховного Суда РФ от 10 сентября 2014 г. N 307-АД14-989

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника ООО "ДФД" Скорых К.П., действующей в интересах ООО "ДФД", на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга N 4469 от 23 октября 2013 года, решение судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 декабря 2013 года, постановление судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2014 года по делу N А56-64845/2013, вынесенные в отношении ООО "ДФД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 43_1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", установил:

постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга N 4469 от 23 октября 2013 года ООО "ДФД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 43_1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

Решением судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 декабря 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года постановление должностного лица и решение судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2014 года состоявшиеся по делу постановления оставлены без изменения.

Защитник ООО "ДФД" Скорых К.П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении ООО "ДФД" постановлений.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 43_1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга, влечет административное наказание.

Законом Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года N 434-89 "О временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге и внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" определены случаи временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге.

В целях совершенствования организации движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге и в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Законом Санкт-Петербурга N 434-89 Правительством Санкт-Петербурга принято Постановление от 27 марта 2012 года N 272 "О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге" (далее - Порядок N 272).

Пунктом 1.6 Порядка N 272 установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пунктах 1.1.1 (при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог) и 1.2.6 (при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений) названного Порядка, устанавливаются Государственной административно-технической инспекцией путем принятия акта об ограничении или прекращении движения.

Согласно пункту 3.1-2 Положения о Государственной административно- технической инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года N 223, инспекция уполномочена принимать решения о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге по основаниям, установленным в подпункте 1 пункта 1 и подпункте 6 пункта 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга N 434-89.

В соответствии с пунктом 4 "Порядка принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге", утвержденного распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 3 мая 2012 года N 4 (далее - Порядок N 4), принятие решений о введении ограничений или прекращения движения осуществляется на основании распоряжения инспекции по основаниям, предусмотренным в пункте 2 настоящего Порядка.

На основании пункта 3.2.21 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22 января 2008 года N 4, при выполнении работ производитель работ обязан получить распоряжение инспекции о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения), а также соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением инспекции в случае введения такого ограничения (прекращения).

Из состоявшихся по делу постановлений следует, что ООО "ДФД" Государственной административно-технической инспекцией был выдан ордер от 1 октября 2012 года N У-2306 на производство плановых работ, а также распоряжение ГАТИ от 10 июля 2013 года N 802-ЗД, согласно которому Обществу выдано разрешение на установку временного ограждения по адресу: Синопская наб., д. 22, лит. А, Херсонский проезд, с устройством пешеходной галереи по Херсонскому проезду на период с 5 октября 2012 года по 22 июля 2013 года, а также на необходимое для производства таких работ ограничение движения транспортных средств по дороге (участки дороги) по адресу: Санкт-Петербург, Херсонский проезд от Синопской наб. до Херсонской улицы на срок с 22 июля 2013 года до 24 сентября 2013 года в соответствии со схемой организации дорожного движения и графиком производства работ.

27 сентября 2013 года должностным лицом Инспекции обнаружено ограничение движения транспортных средств при производстве ООО "ДФД" работ по восстановлению проезжей части Херсонского проезда после демонтажа временного ограждения. В последующем срок действия ордера на установку временного ограждения зоны работ был продлен до 30 сентября 2013 года.

Таким образом, ООО "ДФД" с 25 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года допустило самовольное ограничение движения транспортных средств на проезжей части, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 43_1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении. государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора). Фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 3 статьи 29" имеется в виду "пунктом 3 части 1 статьи 29"

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, ООО "ДФД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 43_1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", согласно которой административным правонарушением признается нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области дорожного движения.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы ООО "ДФД", поскольку Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области верно указал, что действия ООО "ДФД" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем судебные постановления не подлежат отмене либо изменению.

Административное наказание назначено в пределах санкции п. 1 ст. 43_1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга N 4469 от 23 октября 2013 года, решение судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 декабря 2013 года, постановление судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2014 года по делу N А56-64845/2013, вынесенные в отношении ООО "ДФД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 43_1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "ДФД" Скорых К.П., действующей в интересах ООО "ДФД", - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов