Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2014 г. по делу N СИП-540/2014 Суд оставил без удовлетворения требование о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, поскольку представленные доказательства не подтверждают наличия заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, кроме того, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие использование спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2014 г. по делу N СИП-540/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Лапшина И.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БАРТЫНЬ" (Московский пр., д. 12, г. Брянск, Брянская обл., 241020, ОГРН 1023201286635)

к закрытому акционерному обществу "Тетра Пак" (ул. Вильгельма Пика, д. 8, Москва, 129226, ОГРН 1027739470439)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 264197 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,

третьи лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200); индивидуальный предприниматель Никитина Диана Раисовна (г. Бирск, Республика Башкортостан, ОГРНИП 305025701200060);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кандауров Р.Ю. по доверенности от 29.08.2014;

от ответчика - Кислов С.А. и Малахов Б.А. по доверенности от 05.06.2013 N 07-06/176;

третьи лица надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАРТЫНЬ" (далее - общество "БАРТЫНЬ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тетра Пак" (далее - общество "Тетра Пак") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 264197 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и индивидуальный предприниматель Никитина Диана Раисовна (далее - ИП Никитина Д.Р.).

До начала судебного заседания в суд от общества "БАРТЫНЬ" в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление о фальсификации следующих доказательств: дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 10/1 от 25.04.2007; накладной от 15.02.2012 N 000087 на отпуск материалов на сторону; накладной от 15.02.2012 N 000089 на отпуск материалов на сторону; отчета об использовании давальческого материала от 15.02.2012; накладной от 27.09.2012 N 000756 на отпуск материалов на сторону; отчета об использовании давальческого материала от 27.09.2012; накладной от 12.01.2013 N 000015 на отпуск материалов на сторону; отчета об использовании давальческого материала от 12.01.2013.

Заявление мотивировано тем, что перечисленные документы изготовлены в один день, а количество переданного на переработку сырого молока не соответствует количеству переработанного молока, расфасованного по упаковкам, также отсутствуют доказательства оплаты услуг по переработке молока. Кроме того, по мнению истца, учитывая значительные объемы продукции, маловероятно, что ее приемку и передачу осуществляли непосредственно ИП Никитина Д.Р. и Имаев Р.С. (генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Раздолье"), чьи подписи стоят на документах.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно требованиям названной нормы, суд разъяснил представителю общества "БАРТЫНЬ" уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем у Кандаурова Р.Ю. отобрана расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания от 03.09.2014.

Представитель общества "Тетра Пак" возражал против заявления о фальсификации доказательств, считая его необоснованным. Отметил, что доводы, изложенные в нем, не свидетельствуют о фальсификации названных доказательств в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с целью процессуальной экономии заявил о согласии исключить оспариваемые истцом доказательства из числа доказательств по делу, полагая, что иных представленных ответчиком документов достаточно для подтверждения его правовой позиции.

С согласия ответчика суд исключил из числа доказательств по делу: дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 10/1 от 25.04.2007; накладную от 15.02.2012 N 000087 на отпуск материалов на сторону; накладную от 15.02.2012 N 000089 на отпуск материалов на сторону; отчет об использовании давальческого материала от 15.02.2012; накладную от 27.09.2012 N 000756 на отпуск материалов на сторону; отчет об использовании давальческого материала от 27.09.2012; накладную от 12.01.2013 N 000015 на отпуск материалов на сторону; отчет об использовании давальческого материала от 12.01.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что ответчик не подтвердил использование спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ в трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что истец не доказал свою заинтересованность, а ответчик представил достаточную совокупность доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака.

ИП Никитина Д.Р. в письменных объяснениях поддержала позицию ответчика, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Роспатента и ИП Никитиной Д.Р.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "ЧЕСТНОЕ КОРОВЬЕ!" по заявке N 2002728943 с приоритетом от 28.11.2002 зарегистрирован Роспатентом 26.02.2004 за N 264197 в отношении товаров 29-го и услуг 35-го и 43-го классов МКТУ на имя общества "Тетра Пак".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность, и полагая, что названный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет в отношении товаров 29-го класса МКТУ, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Заявление мотивировано тем, что истец является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 284290 со словесным обозначением "Честный", зарегистрированного 16.03.2005 в отношении товаров 16, 29, 30, 31, 34-го и услуг 36, 37, 39, 42, 43-го классов МКТУ.

Общество "БАРТЫНЬ" полагает, что товарный знак ответчика является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 284290, принадлежащим истцу, в связи с чем последний является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. По мнению истца, наличие действующей регистрации товарного знака ответчика препятствует использованию обществом "БАРТЫНЬ" принадлежащего ему товарного знака "Честный", поскольку вводит потребителей в заблуждение относительно производителя товара.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Как следует из материалов дела, спорный товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 29-го класса МКТУ, а именно: "белки пищевые; бульоны; жировые вещества для изготовления пищевых жиров; желатин пищевой; желе мясное; желе пищевое; жир костный пищевой; жиры пищевые; жиры животные; колбасные изделия; кровяная колбаса; консервы мясные; крем сливочный; маргарин; масла растительные; масло арахисовое; масло-какао; масло сливочное; костный пищевой мозг; молоко; мясо; консервированное мясо; паштеты из печени; пектины пищевые; печень; пикули; молочные продукты; пищевые протеины; сливки взбитые; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; сыры; молочная сыворотка; соевый творог; экстракты мясные".

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.06.2014 подтверждается, что к видам деятельности общества "БАРТЫНЬ" относятся: оптовая торговля мороженым и замороженными десертами; деятельность гостиниц; деятельность прочих мест для временного проживания; рыбоводство; деятельность столовых при предприятиях и учреждениях; поставка продукции общественного питания; охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях; розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; лесоводство и лесозаготовки; предоставление услуг в области лесоводства лесозаготовок; предоставление услуг в области рыболовства; рекламная деятельность; неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; рыболовство в реках, озерах, водохранилищах и прудах; прочая деятельность в области спорта; розничная торговля мороженым и замороженными десертами; разработка программного обеспечения и консультирование в этой области; исследование конъюнктуры рынка; деятельность ресторанов и кафе; деятельность гостиниц с ресторанами; деятельность баров.

Сравнение перечня товаров 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуг, оказываемых обществом "БАРТЫНЬ", согласно видам деятельности, указанных в представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые товары и услуги не могут быть признаны однородными по перечисленным выше критериям в их совокупности, так как имеют разное функциональное назначение, условия реализации, разный круг потребителей.

Таким образом, истец осуществляет деятельность по оказанию различных услуг и не является производителем товаров, относящихся к 29-му классу МКТУ или однородных им товаров и услуг, не представил доказательств производства соответствующих товаров по его заказу или под его контролем, а также наличия реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности.

Суд также принимает во внимание, что общество "БАРТЫНЬ", ссылаясь на наличие у него комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 284290 со словесным обозначением "Честный", зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров 29-го класса МКТУ, не представило доказательств его использования в отношении таких товаров.

Довод заявителя о том, что названный товарный знак и спорный товарный знак являются сходными до степени смешения, отклоняется судом, поскольку само по себе наличие у истца товарного знака, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, не может свидетельствовать о заинтересованности общества "БАРТЫНЬ" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а спорный товарный знак никоим образом не препятствует использованию товарного знака истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не подтверждают наличие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

Вместе с тем суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие использование спорного товарного знака правообладателем в смысле статьи 1486 ГК РФ в период с 05.06.2011 по 04.06.2014 включительно: лицензионный договор от 09.11.2009 на использование спорного товарного знака в отношении товаров "молоко" и "молочные продукты", заключенный между обществом "Тетра Пак" и ИП Никитиной Д.Р. на условиях исключительной лицензии, зарегистрированный Роспатентом 28.01.2011 за N РД0075827; договор подряда от 25.04.2007 N 10/1; накладные на отпуск материала на сторону от 27.09.2012 N 000874, от 11.01.2013 N 000019, от 18.07.2013 N 000358, отчет об использовании давальческого материала от 18.07.2013, акты от 15.02.2012 N 000089, от 27.09.2012 N 000756, от 12.01.2013 N 000015, платежные поручения от 01.06.2012 N 623, от 09.01.2013 N 1; копии упаковок молока, маркированные спорным товарным знаком и содержащие информацию о производителе ИП Никитиной Д.Р. и даты изготовления, входящие в трехлетний период, предшествовавший дате подаче искового заявления; договоры поставки от 10.11.2009, от 01.03.2013 N 33027, от 17.03.2009 N ГК-5/1728/09, от 22.12.2009 N 1999, от 01.08.2010 N 321, в подтверждение исполнения которых представлены соответствующие товарные и расходные накладные и счета-фактуры за период с 2012 по начало 2014 года.

Помимо этого обществом "Тетра Пак" в материалы дела представлены сертификаты соответствия N РОСС RU.АЯ36.В26923, N С-КГ АЯ36.В02075, N С-RU АЯ36.В02995 на имя ИП Никитиной Д.Р., акт от 13.12.2011 о результатах анализа состояния производства ИП Никитиной Д.Р.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что они подтверждают использование спорного товарного знака в период с 04.06.2011 по 04.06.2014 включительно в отношении части товаров 29-го класса МКТУ ("молочные продукты") способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ.

При этом учитывая период доказывания, суд полагает не относимыми к рассматриваемому делу следующие документы: платежное поручение от 25.07.2014 N 694895 и копии упаковок молока, датированные 05.07.2014, товарные накладные от 17.03.2009 к договору поставки от 17.03.2009 N ГК-5/1728/09, поскольку они не относятся к названному периоду, в связи с чем не могут свидетельствовать об использовании спорного товарного знака в период с 05.06.2011 по 04.06.2014 включительно. Кроме того, суд не может принять во внимание и договор поставки от 01.01.2010 заключенный между обществами с ограниченной ответственностью "Милка" и "Управляющая компания "РМ-Консалт", поскольку в материалы дела не представлены доказательства его исполнения.

Суд отмечает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БАРТЫНЬ" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур