Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2014 г. по делу N СИП-463/2014 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на полезную модель, суд исходил из несоответствия полезной модели по патенту РФ условию патентоспособности "новизна" (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2014 г. по делу N СИП-463/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей Васильевой Т.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гызыевой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Абдуллаева Фикрета Мавлудиновича (г. Махачкала, Республика Дагестан), общества с ограниченной ответственностью "Град" (ул. Богатырева, 11 А, 93, г. Махачкала, 367012, ОГРН 1020502627848)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения от 13.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель Российской Федерации N 77153.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жусев Андрей Иванович (г. Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителей: извещены, не явились;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Конюхова В.А., по доверенности от 28.08.2014;

от третьего лица - Косунов О.А., по доверенности от 02.09.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Абдуллаев Фикрет Мавлудинович (далее - Абдуллаев Ф.М.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным решения от 13.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 77153 и признании данного патента недействительным.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2014 и от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечено общество с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град") и Жусев Андрей Иванович (далее - Жусев А.И.).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2014 ООО "Град" было привлечено к участию в деле в качестве созаявителя с принятием к производству суда его заявления о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель Российской Федерации N 77153.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на неправомерное признание Роспатентом оспариваемой полезной модели по патенту Российской Федерации N 77153 соответствующей условию патентоспособности "новизна".

По мнению заявителей, все существенные признаки полезной модели по данному патенту ("апикальная часть выполнена корнеподобной формы", "на апикальной части выполнены антиротационные углубления", "коническая посадочная поверхность выполнена в виде конуса "Морзе") известны из патентов Российской Федерации N 2204357, N 2273464, N 2204356. Заявители не согласны с позицией Роспатента о том, что признак "антиротационные фаски" по патентному документу N 2204357 и признак "антиротационные углубления" по оспариваемому патенту являются разными; полагают, что признак "антиротационные углубления" является идентичным признаку "антиротационные фаски". Считают несостоятельным содержащееся в заключении палаты по патентным спорам утверждение о том, что патенты Российской Федерации N 2204356, N 2273464 привлечены лишь для подтверждения известности антиротационных углублений.

Также заявители ссылаются на то, что указанные признаки оспариваемой полезной модели не являются существенными, поскольку ни один их них не может привести к техническому результату - "повышение силы первичной фиксации имплантата в костной ткани". Заявители также считают, что признаки "корнеподобной формы" и конус "Морзе" являются неидентифицируемыми.

Кроме того, заявители ссылаются на то, что Роспатентом нарушен срок рассмотрения возражения, рассматривая данное обстоятельство в качестве самостоятельного основания для признания недействительным решения Роспатента от 13.04.2014.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на то, что существенные признаки оспариваемой полезной модели "на апикальной части выполнены антиротационные углубления", "коническая посадочная поверхность выполнена в виде конуса "Морзе" не известны из противопоставленного патента Российской Федерации N 2204357. Отмечает, что признак "антиротационные фаски" по патенту Российской Федерации N 2204357 аналогом признака "антиротационные углубления" по оспариваемому патенту не является, поскольку фаска, выполненная на протяжении всей окружности апикальной части, не может предотвратить проворачивание имплантата.

Считает несостоятельным довод заявителей о том, что патент Российской Федерации N 2273464 был приведен ими в возражении для подтверждения известности всей совокупности признаков оспариваемой полезной модели. При этом обращает внимание на содержание возражения заявителей и их заявления в суд, в соответствии с которыми патенты Российской Федерации N 2204356 и N 2273464 приводились ими лишь для иллюстрации мнения о широком использовании антиротационных углублений в имплантатах.

Также в своем отзыве Роспатент указывает на то, что доводы о несущественности признаков независимого пункта формулы оспариваемой полезной модели, а также о неидентифицируемости признаков "корнеподобной формы" и конус "Морзе" отсутствовали в поданном заявителями в Роспатент возражении, в связи с чем не могли быть предметом рассмотрения коллегией палаты по патентным спорам.

В отношении довода заявителей о нарушении сроков вынесения Роспатентом решения в отзыве отмечено, что данное обстоятельство не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение возражения заявителей.

Отзыв третьим лицом не представлен.

Заявители в судебное заседание не явились, представителей не направили. Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию Роспатента, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 77153 на полезную модель "Стоматологический имплантат" был выдан по заявке N 2008126936 с приоритетом от 03.07.2008, установленным по дате ее подачи, на имя Жусева Андрея Ивановича, со следующей формулой:

"1. Стоматологический имплантат, содержащий внутрикостную часть с наружной резьбой, причем внутрикостная часть состоит из двух конических частей, пришеечной и апикальной, апикальная часть выполнена с наружной резьбой, пришеечная часть выполнена с наружной многозаходной резьбой, причем ход резьбы апикальной части равен ходу резьбы пришеечной части, внутри имплантата выполнена коническая посадочная поверхность, на стенках которой выполнены шлицы, отличающийся тем, что апикальная часть выполнена корнеподобной формы, на апикальной части выполнены антиротационные углубления, коническая посадочная поверхность выполнена в виде конуса "Морзе".

2. Стоматологический имплантат по п. 1, отличающийся тем, что на внутренней конической посадочной поверхности выполнено восемь щлицев.

3. Стоматологический имплантат по п. 1, отличающийся тем, что на апикальной части выполнены три антиротационных углубления".

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам 11.07.2013 поступило возражение Абдуллаева Ф.М. и ООО "Град" против выдачи данного патента, которое мотивировано несоответствием запатентованной полезной модели условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна". В корреспонденции от 15.08.2013 заявители просили принять во внимание доводы возражения только в отношении условия патентоспособности "новизна". В подтверждение данного довода в возражении были указаны патенты Российской Федерации N 2204357, N 2204356, N 2273464.

По результатам рассмотрения возражения палатой по патентным спорам Роспатентом было принято решение от 13.04.2014, которым в удовлетворении возражения отказано, патент Российской Федерации на полезную модель N 77153 оставлен в силе.

Принимая названное решение, Роспатент исходил из того, что приведенные заявителями доводы не позволяют сделать вывод о несоответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Полагая, что данное решение Роспатента является незаконным и нарушает их права и законные интересы, Абдуллаев Ф.М. и ООО "Град" обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании этого решения недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3. совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (03.07.2008), а также возражения против выдачи патента (11.07.2013), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению часть четвертая ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83 (далее - Правила N 83), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Согласно подпункту 3 пункта 2.1 Правил N 83 полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил N 83 сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Рассмотрев возражение заявителей в рамках содержащихся в нем доводов, коллегия палаты по патентным спорам установила, что признак "апикальная часть выполнена корнеподобной формы" независимого пункта формулы полезной модели известен из патента Российской Федерации N 2204357, в описании которого указано, что "применение меньшей конусности пришеечной части по сравнению с апикальной частью снимает нагрузку с пришеечной области в процессе функционирования имплантата, повышает фиксацию в костной ткани и придает имплантату корневидную форму".

Наряду с данным выводом Роспатент не поддержал доводы заявителей о том, что признаки "на апикальной части выполнены антиротационные углубления", "коническая посадочная поверхность выполнена в виде конуса "Морзе" независимого пункта формулы оспариваемой полезной модели известны из патента Российской Федерации N 2204357.

Суд находит данный вывод Роспатента обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с описанием к патенту Российской Федерации N 2204357 на странице 3 и чертежом (фиг. 1) в имплантате по данному патенту имеется углубление (отверстие) в его апикальной части. Показанное на чертеже отверстие расположено по оси имплантата. Исходя из этого, данное отверстие не может препятствовать прокручиванию, т.е. не является антиротационным углублением. Погружаемая в отверстие десневая и костная ткань не будет способствовать его фиксации в челюсти, поскольку она заполняет собою свободную полость (отверстие) имплантата в процессе вкручивания и не препятствует прокручиванию имплантата в процессе эксплуатации.

Суд соглашается в данном вопросе с позицией Роспатента о том, что для выполнения углублением антиротационной функции оно должно быть расположено сбоку апикальной части, как это проиллюстрировано на графических материалах к оспариваемому патенту Российской Федерации N 77153. Именно это углубление позволяет одновременно депонировать в апикальной части костную стружку и десневую ткань, образующиеся при врезании имплантата в кость, уменьшая при этом также потерю кости, и препятствовать выворачиванию имплантата. Именно наружный срез десневой и костной ткани в области апикальной части имплантата способствует сохранению более прочной устойчивости во время установки имплантата и дальнейшей его фиксации. Имеющиеся на конце апикальной части известного из противопоставленного патента Российской Федерации N 2204357 имплантата фаски также не являются антиротационными углублениями, поскольку они выполнены на протяжении всей окружности апикальной части и их наличие не препятствует проворачиванию имплантата.

Обоснованность приведенных положений заявителем не опровергнута.

Исходя из изложенного, основываясь на проведенном в судебном заседании анализе описания и формулы противопоставленного патента Российской Федерации N 2204357, суд пришел к выводу о том, что признак "на апикальной части выполнены антиротационные углубления" независимого пункта формулы оспариваемого патента не присущ средству по указанному противопоставленному патенту.

В отношении признака "коническая посадочная поверхность выполнена в виде конуса "Морзе" Роспатентом было верно установлено, что в патенте Российской Федерации N 2204357 отсутствуют сведения о конической посадочной поверхности, выполненной в виде "конуса "Морзе".

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что из патента Российской Федерации N 2204357 не известно средство, которому присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 77153 существенные признаки, включая характеристику назначения.

Осуществив проверку доводов заявителей об известности средства по оспариваемому патенту из патентов Российской Федерации N 2273464 и N 2204356, суд находит их необоснованными.

В оспариваемом решении Роспатентом обоснованно отмечено, что данные патентные документы приводились заявителями лишь для иллюстрации мнения о широком использовании антиротационных углублений в имплантатах.

Проведенный судом анализ текста возражения позволяет согласиться с указанным утверждением. При этом следует учитывать, что согласно подпункту 3 пункта 2.1 Правил N 83 проверка новизны проводится в отношении всей совокупности существенных признаков, содержащихся в независимом пункте формулы полезной модели. Вывод об отсутствии новизны может быть сделан только в том случае, когда известному из уровня техники средству, т.е. одному решению, присуща вся совокупность существенных признаков полезной модели.

В этой связи доводы заявителей, касающиеся известности из патентов Российской Федерации N 2204356 и N 2273464 отдельных признаков оспариваемой полезной модели по патенту Российской Федерации N 77153, не свидетельствуют о том, что полезная модель по этому патенту не является новой по отношению к средствам по вышеназванным патентам Российской Федерации N 2204356 и N 2273464.

Содержащиеся в заявлении доводы о несущественности признаков оспариваемой полезной модели "апикальная часть выполнена корнеподобной формы", "на апикальной части выполнены антиротационные углубления", "коническая посадочная поверхность выполнена в виде конуса Морзе", а также доводы о неидентифицируемости признаков "корнеподобной формы" и конус "Морзе" отсутствовали в поданном заявителями в Роспатент возражении, в связи с чем не могли быть проверены коллегией палаты по патентным спорам и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения Роспатента от 13.04.2014.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре внесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны. 

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ Кодексом предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. Как разъяснено в пункте 22 постановления N 5/29, при обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, ответствующее заявление подлежит возвращению. При рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Вместе с тем из описания к патенту Российской Федерации N 77153 следует, что признаки "апикальная часть выполнена корнеподобной формы", "на апикальной части выполнены антиротационные углубления", "коническая посадочная поверхность выполнена в виде конуса "Морзе" независимого пункта формулы полезной модели по данному патенту являются существенными признаками, влияющими на возможность получения технического результата полезной модели, заключающегося в упрощении введения имплантата и повышении силы первичной фиксации имплантата в костной ткани, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Также, как указано в описании к оспариваемому патенту, "антиротационные углубления в апикальной части депонируют костную стружку в момент установки имплантата при его врезании в кость и способствуют более надежному креплению имплантата в кости и его антиротации. При этом для фиксации ортопедической части (супраструктуры) используется конус Морзе и внутренний восьмигранник. Такое сочетание позволяет надежно удерживать ортопедические компоненты, препятствуя их самопроизвольному разворачиванию в процессе жевания. Таким образом, полезная модель позволяет упростить введение имплантата и повысить силы первичной фиксации имплантата в костной ткани".

Довод о незаконности оспариваемого решения Роспатента ввиду нарушения сроков вынесения решения подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 52 постановления N 5/29 нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Суд полагает, что обстоятельство, на которое указывают заявители, не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение Роспатентом их возражения и не привело к принятию неправильного решения. В этой связи данные доводы заявителей не подтверждают их позицию о незаконности оспариваемого решения Роспатента.

Таким образом, доводы заявителей не опровергают вывод Роспатента об отсутствии в их возражении доводов, позволяющих сделать вывод о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 77153 условию патентоспособности "новизна" и не свидетельствуют о наличии оснований для признания решения Роспатента от 13.04.2014 недействительным.

В связи с этим требование заявителей о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2014 удовлетворению не подлежит.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

судьи

Т.В. Васильева

Д.А. Булгаков