Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2014 г. N С01-859/2014 по делу N А76-1537/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2014 г. N С01-859/2014 по делу N А76-1537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной Любови Николаевны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 принятое судьей Мухлыниной Л.Д. по делу N А76-1537/2014, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, принятое судьей Богдановской Г.Н. по тому же делу

по исковому заявлению компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Великобритания)

к индивидуальному предпринимателю Юдиной Любови Николаевны (г. Челябинск)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился, установил:

компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (далее - ООО "Карт Бланш Гритингс Лимитед, компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юдиной Любови Николаевне (далее - ИП Юдина Л.Н., предприниматель) о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

В кассационной жалобе ИП Юдина Л.Н. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что имело место нарушение судами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не получал извещения суда первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. От истца поступило ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. 

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. 

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение суда от 03.02.2014 о принятии искового заявления компании к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом ИП Юдиной Л.Н. по ее адресу: 454000, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Труда, д. 24, кв. 171, определенному судом на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Корреспонденция была возвращена отправителю 22.02.2014 по причине истечения срока хранения. 

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу. 

Разъяснения о порядке и способе извещения лиц, участвующих в деле, содержатся в разделе "Судебные извещения" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". 

Пунктом 5 указанного постановления разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Определение суда от 03.02.2014, направленное судом ответчику, было также в установленном законом порядке опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, и суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении, предусмотренные статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, для отмены судебных актов по настоящему делу не имеется. 

Иных нарушений судами норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не допущено. 

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2014 было удовлетворено ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по настоящему делу. 

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. 

Поскольку кассационная жалоба ИП Юдиной Л.Н. рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу N А76-1537/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу N А76-1537/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2014, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев