Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2014 г. N 309-ЭС14-5537 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2014 г. N 309-ЭС14-5537

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной Л.Н. (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2014 года по делу N А76-1537/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года и постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2014 года, по иску компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Великобритания, далее - компания) к индивидуальному предпринимателю Юдиной Л.Н. (г. Челябинск, далее - предприниматель) о взыскании компенсации, установил:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, и оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2014 года, исковые требовании удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании взыскано 50 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что компания обратилась в арбитражный суд с иском о защите исключительных прав на персонаж медвежонка Ми ту Ю Тэтти Тедди, а также исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855 249 с обозначением медвежонка с голубым носом и заплаткой.

Исходя из цены иска и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В данном случае неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.

Поскольку проверка принятых в упрощенном производстве судебных актов по существу спора ограничивается апелляционной инстанцией, доводы жалобы предпринимателя о неправильном применении судами норм материального права не принимаются во внимание.

Учитывая пределы рассмотрения дела для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов, доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не рассматривались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Юдиной Л.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.