Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2014 г. N С01-893/2014 по делу N А68-129/2014 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты в части отказа в обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, путем внесения изменений в учредительные документы и передал дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении настоящего спора предметом доказывания являются тождественность или схожесть до степени смешения фирменных наименований, а также аналогичность осуществляемых видов деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2014 г. N С01-893/2014 по делу N А68-129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года. 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Данилов Г.Ю., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис Дар" на решение Арбитражного суда Тульской области (судья Алешина Т.В.) от 05.03.2014 по делу N А68-129/2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Сентюрина И.Г., Тиминская О.А., Токарева О.В.) от 09.06.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис Дар" (п. Иншинский, д. 20, Ленинский район, Тульская область, 301138, ОГРН 1025900518973) к обществу с ограниченной ответственностью "Здравсервис" (ул. Скуратовская, д. 107, г. Тула, 300026, ОГРН 1027100755538) о защите исключительных прав на фирменное наименование, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Здравмедсервис" (ул. Тульская, д. 189, стр. 5, г. Калуга, 248023, ОГРН 1034004411484), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарарушкин А.Н., по доверенности от 22.11.2013,

от ответчика: Лезин Ю.В., по доверенности N 12 от 19.08.2013,

от третьих лиц: не явились, извещены, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Здравсервис Дар" (далее - ООО "Здравсервис Дар") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Здравсервис" (далее - ООО "Здравсервис") об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием ООО "Здравсервис Дар" до степени смешения, путем внесения в учредительные документы изменений, исключающих из фирменного наименования ООО "Здравсервис" слово "Здравсервис" и государственной регистрации изменений в учредительные документы, исключающих из фирменного наименования ООО "Здравсервис" слово "Здравсервис"; запретить ответчику использовать доменное имя второго уровня "zdravservice.ru"; запретить ответчику в адресах электронной почты использовать слова, сходные до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Здравсервис Дар", путём исключения из наименований адресов электронной почты слов, сходных до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Здравсервис Дар". 

Определениями суда от 17.01.2014 и 05.02.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр", Федеральная служба по интеллектуальной собственности, общество с ограниченной ответственностью "Здравмедсервис". 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО "Здравсервис Дар" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды не учли большую степень вероятности смешения фирменного наименования истца и фирменного наименования ответчика, несмотря на наличие их и графического, и фонетического сходства, а использование в оригинальной и основной части фирменного наименования истца доминирующего слова "Здравсервис" с несущественным отличительным признаком - коротким, несильным и не доминирующим словом - "Дар" создаёт наибольшую вероятность смешения фирменных наименований в сознании потребителей. Полагает, что наличие у ответчика товарного знака "Здравсервис" не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку товарный знак является частью фирменного наименования истца. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Здравсервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Обращает внимание на то, что истец не осуществлял и не осуществляет в настоящее время фармацевтическую деятельность. Отмечает, что исключительное право ООО "Здравсервис" на товарный знак "Здравсервис" не оспорено и ответчик использует его на законных основаниях. 

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Здравсервис Дар" зарегистрировано 09.06.1999. В качестве основного вида деятельности данного общества значится оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники (код ОКВЭД 51.46). Дополнительные виды деятельности отсутствуют. 

ООО "Здравсервис" зарегистрировано 28.12.2000. В качестве основного вида деятельности данного общества значится оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники (код ОКВЭД 51.46) и ряд дополнительных видов деятельности (коды ОКВЭД 51.18.1; 51.46.1; 51.46.2; 52.31; 52.32; 52.33; 60.24). 

ООО "Здравсервис Дар", полагая, что использование ООО "Здравсервис" оригинальной части фирменного наименования ООО "Здравсервис Дар" создаёт наибольшую вероятность смешения в сознании потребителей, позволяя предположить наличие связи между юридическими лицами, в наименовании которых имеется несущественное различие, или их идентичность, обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что фирменные наименования истца и ответчика хоть и являются созвучными, но не допускают смешения в глазах потребителей, они не тождественны по пунктуационному оформлению и отличительным признакам, различаются графическим оформлением, отсутствует схожесть до степени смешения. 

Судом первой инстанции установлено, что осуществляемые истцом и ответчиком виды деятельности не являются аналогичными, и требования истца о полном запрете использования ответчиком фирменного наименования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как являются злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виде недобросовестной конкуренции, направленной на пресечение деятельности ответчика, которую он сам (истец) не осуществляет. 

Также судом первой инстанции установлено, что доменное имя "zdravservice.ru" идентично товарному знаку, правообладателем которого является ООО "Здравсервис", указанное наименование добросовестно зарегистрировано и постоянно используется в хозяйственной деятельности ответчика. Соответственно, суд не нашёл законных оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части. Кроме того поскольку доменное имя и адреса электронной почты не являются средствами индивидуализации юридического лица применительно к статье 1252 ГК РФ, постольку к ним не может быть применены нормы данной статьи о преимущественной принадлежности их ранее зарегистрированному юридическому лицу. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в части. 

В силу статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. 

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки. 

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о запрете ответчику использовать доменное имя второго уровня "zdravservice.ru", в адресах электронной почты использовать слова, сходные до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Здравсервис Дар", путём исключения из наименований адресов электронной почты слов, сходных до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Здравсервис Дар" в силу следующего. 

Как установлено судами нижестоящих инстанций ООО "Здравсервис" принадлежит исключительное право на товарный знак "Здравсервис" (свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 409440, срок действия до 21.10.2018). 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено правообладателем для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности "путем размещения товарного знака... в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.". 

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 18012/10 и установили, что доменное имя "zdravservice.ru" идентично товарному знаку, правообладателем которого является ООО "Здравсервис", указанное наименование добросовестно зарегистрировано и постоянно используется ответчиком. 

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что доменное имя и адреса электронной почты не являются средствами индивидуализации юридического лица применительно к статье 1252 ГК РФ и к ним не могут быть применены нормы данной статьи о преимущественной принадлежности их ранее зарегистрированному юридическому лицу. 

Однако при разрешении спора по существу в отношении остальных требований судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее. 

В пункте 59 постановления от 29.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 26.03.2009"

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора предметом доказывания являются тождественность или схожесть до степени смешения фирменных наименований, а также аналогичность осуществляемых видов деятельности. 

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 122) указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы. 

Суды установили, что фирменное наименование истца не сходно до степени смешения с фирменным наименованием ответчика, так как они не тождественны по пунктуационному оформлению и отличительным признакам, различаются графическим оформлением, отсутствует схожесть до степени смешения; несмотря на то, что фирменное наименование истца было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика, стороны не участвуют в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, тем самым отсутствует опасность введения в заблуждение их контрагентов. 

Однако этот вывод судов противоречит методологическому подходу, изложенному в абзаце 5 параграфа 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утверждённых Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, пункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых Приказом Роспатента 05.03.2003 N 32, согласно которым обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. 

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. 

В силу статьи 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента. 

Суд апелляционной инстанции, устанавливая, что у сторон совпадает только один вид деятельности - код ОКВЭД 51.46, сделал вывод о несостоятельности требования истца в отношении полного прекращения деятельности ответчика. 

Очевидно, что заявленные в суде первой инстанции требования были направлены на пресечение любых действий, нарушающих исключительное право истца на фирменное наименование. 

Вместе с тем истцом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления N 5/29, согласно которым следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ правообладатель может заявить только требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки. 

При этом право предъявить в суд на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 указанной статьи, принадлежит органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц. 

Следует признать, что требования истца, заявленные в виде обязания прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием ООО "Здравсервис Дар" до степени смешения, путем внесения в учредительные документы изменений, исключающих из фирменного наименования ООО "Здравсервис" слово "Здравсервис" и государственной регистрации изменений в учредительные документы, исключающих из фирменного наименования ООО "Здравсервис" слово "Здравсервис", не подлежали удовлетворению. 

Однако учитывая доводы истца, приведённые в обоснование его требований, исходя из целей обращения в суд с заявленными требованиями суду следовало рассмотреть вопрос о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, что позволило бы истцу применить положения, изложенные в статьях 1252, 1474 ГК РФ. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведённые в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что суды нижестоящих инстанций немотивированно применили положения статьи 10 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 2 части 1 статьи 10" имеется в виду "абзац 2 части 1 статьи 10"

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как ограничение конкуренции, следует учитывать положения статьи 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьи 10 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Вопреки этому требованию, судами не отражено, какие именно действия истца позволяют прийти к выводу о недобросовестности его действий. 

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу. 

На основании вышеизложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием "Здравсервис Дар" до степени смешения, путём внесения в учредительные документы изменений, исключающих из фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис" слово "Здравсервис" и государственной регистрации изменений в учредительные документы, исключающих из фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис" слово "Здравсервис" с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. 

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить свои требования в соответствии с положениями статей 1252, 1474 ГК РФ, дать оценку сходства фирменных наименований сторон с учётом рекомендаций, изложенных в настоящем постановлении, установить аналогичные виды фактически осуществляемой деятельности истца и ответчика с использованием сравниваемых обозначений и, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2014 по делу N А68-129/2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по тому же делу в части отказа в обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием "Здравсервис Дар" до степени смешения, путем внесения в учредительные документы изменений, исключающих из фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис" слово "Здравсервис" и государственной регистрации изменений в учредительные документы, исключающих из фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис" слово "Здравсервис" отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев