Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2014 г. N С01-877/2014 по делу N А41-4566/2014 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения, и передал дело на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценки доводам ответчика о том, что он не является производителем товара и не размещал персонажи на товаре, не устанавили обстоятельства и источники происхождения товара у предпринимателя, а также оценили как многократное нарушение прав на персонаж изображение этого персонажа на различных товарах, приобретенных по одному договору купли-продажи

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2014 г. N С01-877/2014 по делу N А41-4566/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 8 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошутина Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу N А41-4566/2014, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевой С.В., Миришовой Э.С. по тому же делу

по исковому заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ул. Маршала Рыбалко д. 3, Москва, 123060, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Кошутину Евгению Владимировичу (г. Можайск, ОГРНИП 304502827300025) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 500 000 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от НП "Эдельвейс": Головин А.В. (по доверенности от 11.09.2013), Староверова И.В. (по доверенности от 11.10.2013)

от ИП Кошутина Е.В.: Валько Т.Н. (по доверенности от 21.09.2012). 

Суд по интеллектуальным правам установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец), обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кошутину Евгению Владимировичу (далее - ИП Кошутин Е.В., предприниматель) о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи "Маша", "Заяц", "Белка", "Медведь", "Медведица". 

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение суда от 14.04.2014 оставлено без изменений. 

Не согласившись с судебными актами, ИП Кошутин Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывал заявитель в кассационной жалобе, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - статьи 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд рассмотрел дело по существу в предварительном судебном заседании без вынесения определения о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначения даты судебного заседания и проигнорировав ходатайство ответчика, направленное через систему "Мой арбитр", о переносе предварительного судебного заседания. Кроме того, ответчик оспаривает выводы судов об обладании истцом исключительными правами на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" и его персонажи, а также о наличии в действиях предпринимателя вины. Также заявитель жалобы не согласен с размером компенсации и порядком ее определения, обращая внимание суда кассационной инстанции на то, что суды не дали оценку доводам о том, что он не является производителем закупленного товара, а суд апелляционной инстанции принял устный отказ истца от защиты требования по одному из эпизодов правонарушения, оставив при этом размер взысканной судом первой инстанции компенсации неизменным. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. 

Представители истца в удовлетворении жалобы просили отказать, представили письменные пояснения. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договорами от 08 июня 2010 года N 010601-МиМ и от 12 ноября 2010 года N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") ООО Студия "АНИМАККОРД" передало ООО "Маша и Медведь" исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь". 

23 марта 2012 года между ООО "Маша и медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) был заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к указанному договору (Права), а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления. 

Как указано в решении суда первой инстанции от 14.04.2014, в соответствии с Приложением N 1 к договору от 23.03.2012 правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N 1007/19 от 12.11.2010. В соответствии с Приложением N 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП "Эдельвейс", были добавлены персонажами: "Бабочка", "Курица", "Петух", "Пчела", "Дед Мороз", "Золотая рыбка", "Рыба "Марлин", "Птички", "Панда", "Тигр", "Медведь-соперник", "Медведица", "Медведь в детстве", "Пингвин".

Таким образом, в перечень персонажей, переданных в доверительное управление, указанный в Приложении N 1 к договору N Э1-МиМ от 23.03.2012, входят: "Маша", "Бабочка", "Белка", "Коза", "Курица", "Лягушка", "Петух", "Пёс" ("Собака"), "Свинья", "Заяц", "Пчела", "Ёж" ("Ёжик"), "Дед Мороз", "Худой волк", "Толстый волк" ("Волки"), "Золотая рыбка", "Рыба "Марлин", "Медведица", "Медведь-соперник" ("Другой медведь"), "Птички", "Панда", "Тигр", "Медведь в детстве", "Пингвин". 

Истец произвел несколько закупок в магазинах ответчика и установил, что на реализованных товарах содержатся изображения персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь". 

Закупка N 1.

27 марта 2013 г. в магазине, расположенном вблизи адресной таблички с адресом: Московская область, г. Можайск, ул. Володарского, д. 96, предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи были реализованы товары: товар N 1 - папка "Маша и Медведь"; товар N 2 - заколки; товар N 3 - заколки. 

На товаре N 1 были размещены персонажи "Маша", "Заяц" и "Медведь". На товаре N 2 были размещены персонажи "Маша", "Медведица" и "Медведь". На товаре N 3 был размещен персонаж "Маша". 

Закупка N 2. 

27 марта 2013 г. в магазине "Всё по сто", расположенном вблизи адресной таблички с адресом: Московская область, г. Можайск, ул. Железнодорожная, д. 53, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - папка "Маша и Медведь", на котором были размещены персонажи "Маша", "Заяц" и "Медведь". 

Закупка N 3.

28 июля 2013 г. в магазине "Всё по сто", расположенном вблизи адресной таблички с адресом: Московская область, ул. Железнодорожная, д. 43, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - заколки "Маша и Медведь", на котором были размещены персонажи "Маша" и "Медведь". 

Закупка N 4. 

28 июля 2013 г. в магазине "Всё по 36", расположенном вблизи адресной таблички с адресом: Московская область, ул. Железнодорожная, д. 43, предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи были реализованы товары: товар N 1 - заколки "Маша и Медведь"; товар N 2 - заколки "Маша и Медведь". На товаре N 1 были размещены персонажи "Маша" и "Заяц". На товаре N 2 были размещены персонажи "Маша" и "Медведь". 

Закупка N 5. 

29 июля 2013 г. в магазине, расположенном вблизи адресной таблички с адресом: ул. Московская, д. 22, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - купальник "Маша и Медведь", на котором были размещены персонажи "Маша" и "Медведь". 

Закупка N 6. 

29 июля 2013 г. в магазине, расположенном вблизи адресной таблички с адресом: ул. Московская, д. 22, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - ручки гелиевые "Маша и Медведь". На товаре были размещены персонажи "Маша", "Заяц", "Белка", "Медведь". На упаковке товара были размещены персонажи "Маша", "Заяц", "Белка", "Медведь". 

Закупка N 7. 

29 июля 2013 г. в магазине, расположенном вблизи адресной таблички с адресом: ул. Академика Павлова, д. 2, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - майка "Маша и Медведь", на котором были размещены персонажи "Маша" и "Медведь". 

Закупка N 8. 

26 августа 2013 г. в магазине, расположенном вблизи адресной таблички с адресом: г. Руза, ул. Федеративная, д. 20а, стр. 1, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - купальник "Маша и Медведь", на котором были размещены персонажи "Маша" и "Медведь". 

Закупка N 9. 

26 августа 2013 г. в магазине, расположенном вблизи адресной таблички с адресом: г. Руза, ул. Федеративная, д. 20а, стр. 1, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - мяч "Маша и Медведь", на котором были размещены персонажи "Маша" и "Медведь". 

Закупка N 10. 

31 июля 2012 г. в магазине, расположенном вблизи адресной таблички с адресом: г. Руза, ул. Федеративная, д. 20а, стр. 1, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - купальник "Маша и Медведь", на котором были размещены персонажи "Маша" и "Медведь". 

Сравнив представленные истцом образцы изображений с изображениями персонажей на товарах, приобретенных у ИП Кошутина Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу об их идентичности. 

Факт продажи N 1 подтвержден товарным чеком от 27 марта 2013 года на сумму 300 рублей (100 руб. за детскую папку, 200 руб. за резинки), содержащим наименование продавца "ИП Кошутин", ИНН продавца, оттиск круглой печати "Индивидуальный предприниматель Кошутин Евгений Владимирович" с указанием ОГРН и ИНН продавца, а также кассовым чеком N 0053 от 27.03.2013, время 15:18, содержащим наименование продавца "ИП Кошутин", ИНН продавца, название магазина "Сторублево" Вознесенский", видеосъёмкой, приобретенным товаром. 

Факт продажи N 2 подтверждается кассовым чеком N 0038 от 27.03.2013, время 16:57, содержащим наименование продавца "ИП Кошутин Е.В.", ИНН продавца, название магазина "Все по сто" Крылечко", видеосъёмкой, приобретенным товаром. 

Факт продажи N 3 подтверждается кассовым чеком N 0073 от 28.07.2013, время 14:02, содержащим наименование продавца "ИП Кошутин Е.В.", ИНН продавца, наименование магазина "Все по сто" Крылечко", видеосъёмкой, приобретенным товаром. 

Факт продажи N 4 подтверждается кассовым чеком N 0110 от 28.07.2013, время 14:09, содержащим наименование продавца "ИП Кошутин Е.В.", ИНН продавца, название магазина "Павильон N 2, "Все по 36", видеосъёмкой, приобретенным товаром. 

Факт продажи N 5 подтверждается кассовым чеком N 0048 от 29.07.2013, время 14:24, содержащим наименование продавца "ИП Кошутин Е.В.", ИНН продавца, название магазина "Ассорти", видеосъёмкой, приобретенным товаром. 

Факт продажи N 6 подтверждается кассовым чеком N 0056 от 29.07.2013, время 14:24, содержащим наименование продавца "ИП Кошутин Е.В.", ИНН продавца, название магазина "Сторублево" Вознесенский", видеосъёмкой, приобретенным товаром. 

Факт продажи N 7 подтверждается кассовым чеком N 0045 от 29.07.2013, время 15:27, содержащим наименование продавца "ИП Кошутин Е.В.", ИНН продавца, название магазина "Сторублево" ул. Ак. Павлова", видеосъёмкой, приобретенным товаром. 

Факт продажи N 8 подтверждается кассовым чеком N 0050 от 26.08.2013, время 14:16, содержащим наименование продавца "ИП Кошутин Е.В.", ИНН продавца, название магазина "Смешные цены", г. Руза, рынок", видеосъёмкой, приобретенным товаром. 

Факт продажи N 9 подтверждается кассовым чеком N 0132 от 26.08.2013, время 14:35, содержащим наименование продавца "ИП Кошутин Е.В.", ИНН продавца, название магазина "Да я сам", г. Руза, рынок", видеосъёмкой, приобретенным товаром. 

Факт продажи N 10 персонажей подтверждается товарным чеком от 31 июля 2012 года на сумму 250 рублей (за купальник детский), и кассовым чеком N 0006 от 31.07.2012, время 11.54, содержащим наименование продавца "ИП Кошутин Е.В.", название магазина "Да я сам", г. Руза, рынок", видеосъёмкой, приобретенным товаром. 

Поскольку правообладатель исключительных прав на персонажи не давал ответчику своего разрешения на их использование каким- либо способом, истец, являясь доверительным управляющим на основании договора N Э1-МиМ от 23.03.2012, обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя компенсации в сумме 500 000 руб., определив ее с учетом количества нарушения прав (34 факта) и неоднократного характера противоправных действий ответчика, руководствуясь абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере от 10000 руб. до 5000000 руб., определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. 

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и, поскольку ответчик в судебное заседание не явился и иск не оспорил, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений. 

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Согласно пункту 7 данной статьи, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то есть могут быть выражены в какой - либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами. 

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Рассматривая вопрос о праве истца на иск и о правообладателе исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" - и его персонажи, суд первой инстанции сделал противоречивые выводы. Так, в абзаце 7 на странице 2 решения, с одной стороны, указано, что НП "Эдельвейс" является доверительным управляющим исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на основании договора доверительного управления N Э1-МиМ от 23.03.2012. Однако далее, ссылаясь на Приложение N 1 к указанному договору, суд указал, что "правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения" (абзац 8 страницы 2 решения). В то же время, ранее (абзац 6 той же страницы решения) суд установил, что "в соответствии с договорами от 08 июня 2010 года N 010601 - МиМ и от 12 ноября 2010 года N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") ООО Студия "АНИМАККОРД" передало ООО "Маша и Медведь" исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь". 

Эти противоречия не устранены и судом апелляционной инстанции. 

Между тем, правильное определение правообладателя исключительных прав на аудиовизуальное произведение и его персонажи, равно как и разрешение вопроса о правах истца на иск входит в круг существенных обстоятельств, подлежащих установлению по спору о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. С учетом вышеизложенных противоречий в судебных актах суд кассационной инстанции считает, что эти обстоятельства судами не установлены. 

Взыскивая 500000 руб. компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано 34 факта нарушения исключительных прав ответчиком при заключении 10 договоров купли продажи. При этом размещение одних и тех же персонажей на различных товарах в каждом из договоров купли - продажи, а также на упаковке товара суд расценил как самостоятельные нарушения исключительных прав на персонажи. 

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и порядком определения им размера компенсации, признал обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что по факту покупки товара (мяча) 26.08.2013 г. в магазине по адресу: г. Руза, ул. Федеративная, д. 20а, стр. 1, с незаконным использованием изображений персонажей "Маша", "Медведь" истцом уже было реализовано свое право на взыскание компенсации в судебном порядке при рассмотрении дела N А41-51983/13 (решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года), в связи с чем принял устный отказ истца от защиты своего права по данному факту. Однако вывода о размере компенсации в связи с данным обстоятельством в постановлении от 06.06.2014 не содержится, решение суда от 14.04.2014 о взыскании 500000 руб. компенсации оставлено без изменений. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51983/13 следует читать как "от 12 февраля 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что такой порядок определения судами компенсации противоречит нормам материального права. 

Из содержания положений пункта 3 статьи 1252 и абзаца 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за нарушение исключительного права наступает за один деликт, состоящий в незаконном использовании объекта авторских прав.

Обращаясь с исковым требованием на основании абзаца 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с целью подтверждения обоснованности истребуемого размера компенсации может представить суду документы, экономические расчеты и иные доказательства, указывающие на общий предполагаемый количественный объем выпуска товаров за определенный промежуток времени (например, партия товарной продукции). 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, если в деле, по которому истцом взыскивается компенсация с распространителя, судом будет установлено лицо, выпустившее контрафактный товар (изготовитель), арбитражному суду следует привлечь изготовителя к участию в деле как соответчика при наличии согласия истца (пункт 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при отказе в таком согласии - определить размер компенсации с учетом остающейся у истца возможности привлечения к ответственности непосредственного изготовителя контрафактного товара. 

При рассмотрении настоящего дела судами не была дана оценка доводам ответчика о том, что он не является производителем товара и не размещал персонажи на товаре, не устанавливались обстоятельства и источники происхождения товара у предпринимателя. Суды также не исследовали вопросы о том, являются ли приобретенные товары частью партии товара, а, определяя количество фактов правонарушений, в нарушение пункта 3 статьи 1252, абзаца 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа единства исключительного права сочли, что размещение спорных обозначений на самом товаре и его упаковке является двукратным правонарушением, и, аналогичным образом, оценили как многократное нарушение прав на персонаж изображение этого персонажа на различных товарах, приобретенных по одному договору купли-продажи. 

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при переходе к рассмотрению спора по существу и вынесении решения в стадии подготовки дела к слушанию и проведения собеседования и предварительного судебного заседания. 

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. 

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. 

Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. 

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъясняется в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству. В случае перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. 

Как следует из протокола судебного заседания от 26 марта 2014 года, ответчик в заседание не явился. Продолжив проведение предварительного судебного заседания после перерыва 27.03.2014, суд первой инстанции, в нарушение статей 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вынесения определения о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и без мотивирования вывода о готовности дела к рассмотрению по существу, исследовав доказательства, удалился в совещательную комнату, после чего вынес решение. 

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при принятии устного заявления представителя истца об отказе от требования о защите исключительных прав по факту покупки товара (мяча) 26.08.2013 в магазине по адресу: г. Руза, ул. Федеративная, д. 20а, стр. 1, с незаконным использованием изображений персонажей "Маша" и "Медведь".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

При этом в силу статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, изменение основания или предмета иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе. 

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 5 июня 2014 года следует, что представитель истца отказался от требования по закупке N 9. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Из указанной нормы следует, что усмотрение стороны при реализации ее права на полный или частичный отказ от иска может быть ограничено арбитражным судом в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц. 

При этом право истца изменить предмет или основание иска, отказаться от исковых требований полностью или частично вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. 

Из материалов дела не усматривается действительная воля и намерение представителя истца при заявлении отказа от требования по закупке N 9, заявление в письменной форме со ссылками на нормы закона отсутствует. Суд апелляционной инстанции не выяснял, является ли такое заявление изменением фактических оснований иска или частичным отказом от иска, и процессуальных действий, соответствующих тому или иному волеизъявлению истца согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не совершал. 

Суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неверного решения и постановления. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств и осуществление иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, предложить истцу в порядке, установленном законом, определить фактические основания иска и представить документально и нормативно обоснованный расчет компенсации с учетом вышеизложенного, установить иные значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дать оценку всем доводам сторон, и, правильно определив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 по делу N А41-4566/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по тому же делу отменить. 

Дело N А41-4566/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев