Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1726-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Квашниной Елены Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем четвертым части первой статьи 15 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Квашниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В. Квашнина, уволенная в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), оспаривает конституционность следующих законоположений:

части третьей статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей увольнение беременной женщины в связи с истечением срока трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, при условии невозможности ее добровольного перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом ее состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

абзаца четвертого части первой статьи 15 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", предусматривающего, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком (месяцу увольнения в период отпуска по беременности и родам), - лицам, указанным в абзацах третьем и пятом части первой статьи 13 данного Федерального закона (к числу которых отнесены матери, уволенные в период отпуска по уходу за ребенком в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом), а также устанавливающего, что минимальный размер пособия таким лицам составляет 1 500 рублей по уходу за первым ребенком и 3 000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми, максимальный размер пособия по уходу за ребенком не может превышать за полный календарный месяц 6 000 рублей.

Нарушение своих прав частью третьей статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации заявительница усматривает в том, что оспариваемая норма не предоставляет женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, таких же гарантий в связи с истечением срока трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, как и беременной женщине, чем ставит лиц, относящихся к одной категории - лица с семейными обязанностями, в разное положение, что противоречит статьям 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации.

Е.В. Квашнина также указывает, что абзац четвертый части первой статьи 15 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" не соответствует статьям 19 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность получения женщиной, уволенной в период отпуска по уходу за ребенком в связи с истечением срока трудового договора, пособия в том же размере, в котором такое пособие получает женщина, уволенная в период отпуска по уходу за ребенком в связи с ликвидацией организации.

Кроме того, заявительница считает, что ее конституционные права нарушены увольнением в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Квашниной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1).

Вместе с тем определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных гарантий и видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя (статья 39, часть 2; статья 72, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации).

Исполняя свою конституционную обязанность по социальной защите материнства и детства, федеральный законодатель в части третьей статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет повышенную защиту беременным женщинам как лицам, нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда в период, сопряженный с существенными физическими и эмоциональными нагрузками. Данная норма носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права лиц, к этой категории не относящихся.

В абзаце четвертом части первой статьи 15 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" федеральный законодатель, действуя в пределах предоставленных полномочий, предусмотрел порядок исчисления размера пособия по уходу за ребенком исходя из среднего заработка (установив минимальный и максимальный размер такого пособия) в том числе для матерей, уволенных в период отпуска по уходу за ребенком в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом. Такое правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имевшегося у такого лица заработка, утраченного в связи с необходимостью осуществлять уход за ребенком, притом что оно уволено по основанию, отражающему объективно существующую невозможность продолжения трудовых отношений, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Разрешение же вопроса о предоставлении заявительнице как женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и уволенной в связи с истечением срока трудового договора, таких же гарантий при увольнении как беременной женщине, а также о назначении ей пособия по уходу за ребенком в таком же размере, в котором такое пособие выплачивается матерям, уволенным в период отпуска по уходу за ребенком в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом, требует внесения изменений в действующее законодательство, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится, как не входит в его полномочия и проверка законности и обоснованности увольнения заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Квашниной Елены Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин