Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1745-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ложкина Дмитрия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 7, частями первой, третьей и пятой статьи 125, частью третьей статьи 389.13, пунктами 6 и 7 части третьей и частью четвертой статьи 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Д. Ложкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Защитник гражданина Д.Д. Ложкина, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, обратился к следователю с ходатайством о прекращении данного дела, поскольку его подзащитный ранее за те же действия преследовался в ином (административном) порядке и был оправдан. В удовлетворении ходатайства было отказано. Жалоба защитника на такое решение следователя, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, судом оставлена без удовлетворения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Д. Ложкин оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом смысла, приданного им правоприменителями в его деле):

части четвертой статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", части третьей статьи 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции", пунктов 6 и 7 части третьей и части четвертой статьи 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", поскольку, как он утверждает, они лишили его права быть услышанным, гарантией которого являются мотивированные постановления следователя и суда апелляционной инстанции, умолчавших, однако, в своих решениях об основаниях доводов стороны защиты и избежавших общественного контроля за отправлением правосудия;

частей первой, третьей и пятой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", положения которых, по мнению заявителя, лишили его права на немедленный и эффективный доступ к правосудию, позволили суду осуществлять отложенный судебный контроль.

Кроме того, заявитель настаивает на неконституционности части второй статьи 6 "Принцип справедливости" УК Российской Федерации, которая, как он утверждает, лишила его прав и свобод, гарантированных лицам, несущим либо понесшим ранее уголовную ответственность, поставила его в неравное с ними положение, позволила осуществлять в отношении него процессуальное принуждение.

По мнению Д.Д. Ложкина, применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 33, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть третья статьи 389.13 УПК Российской Федерации, закрепляющая, что судебное следствие в суде апелляционной инстанции начинается с краткого изложения председательствующим или одним из судей, участвующих в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией, содержания приговора или иного обжалуемого судебного решения, существа апелляционных жалобы и (или) представления, возражений на них, а также существа представленных дополнительных материалов, а также часть третья статьи 389.28 данного Кодекса, обязывающая суд указывать в апелляционном определении, постановлении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции (пункт 6), и мотивы принятого решения (пункт 7), и часть четвертая той же статьи, в силу которой в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), согласно которому определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем названные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

2.2. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением; в случаях же, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно.

Статья 125 УПК Российской Федерации прямо гарантирует гражданам право на обжалование в районный суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), и закрепляет порядок рассмотрения соответствующей жалобы судом (части вторая - шестая). При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 889-О-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, от 20 октября 2011 года N 1430-О-О, от 19 июня 2012 года N 1096-О и от 17 июня 2013 года N 987-О).

Таким образом, оспариваемые Д.Д. Ложкиным положения статьи 125 УПК Российской Федерации его права также не нарушают.

2.3. Часть вторая статьи 6 УК Российской Федерации, предусматривая, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, фактически дублирует статью 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и, следовательно, не может расцениваться как противоречащая ей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 528-О-О и от 20 февраля 2014 года N 352-О).

Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ложкина Дмитрия Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин