Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1741-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Меркушева Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 165 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Б. Меркушева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Б. Меркушев оспаривает конституционность статьи 165 УК Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Как следует из представленных материалов, приговором суда от 25 августа 2011 года С.Б. Меркушев, являвшийся одним из учредителей и генеральным директором закрытого акционерного общества, осужден за причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, повлекшее особо крупный ущерб, т.е. за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части третьей статьи 165 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ). Решениями судов кассационной и надзорной инстанций приговор оставлен без изменения.

Заявитель утверждает, что оспариваемая статья противоречит статьям 54 (часть 2), 104 (часть 2), 105 (части 1 и 3) и 107 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, не конкретизируя признаки субъекта предусмотренного ею преступления, позволяет привлекать к уголовной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность или участвующих в такой деятельности, без специального указания на то в уголовном законе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П и др.).

Статья 165 УК Российской Федерации, являющаяся одним из элементов механизма защиты собственности, подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями этого Кодекса, который устанавливает, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного этим Кодексом (статья 8), и закрепляет в качестве общих условий уголовной ответственности, что ей подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного этим Кодексом (статья 19).

Следовательно, уголовной ответственности за совершение предусмотренного оспариваемой статьей преступления подлежит лицо, обладающее признаками общего субъекта, что, вопреки утверждению заявителя, не исключает уголовную ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующих в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом. Такой же смысл данной статье придается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (абзац второй пункта 8).

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может рассматриваться как нарушающая его права в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Меркушева Сергея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин