Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-1326 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-1326

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюком" (г. Калужская область; далее - ООО "Алюком", заявитель) от 15.08.2014 б/н на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2014 по делу N А40-85681/12-52-780 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Алюком" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (г. Калуга; далее - ООО "Комфорт Строй") о взыскании 5534602 рубля 95 копеек задолженности по договору подряда от 28.07.2011 N 58-НП/07-11 и по встречному иску ООО "Комфорт Строй" к ООО "Алюком" о взыскании 5893200 рублей убытков. установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по первоначальному иску: с ООО "Комфорт Строй" в пользу ООО "Алюком" взыскано 4327040 рублей 50 копеек задолженности и 1000000 рублей неустойки, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2014, решение от 29.12.2012 изменено. Встречные исковые требования удовлетворены, в остальной части решение от 29.12.2012 оставлено без изменения. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "Алюком" в пользу ООО "Комфорт Строй" взыскано 566159 рублей 50 копеек.

В жалобе ООО "Алюком" просит судебные акты отменить ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств на неправильное применение норм права по встречному иску.

В соответствии с пунктом 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что между ООО "Алюком" и ООО "Комфорт Строй" заключен договор подряда от 28.07.2011 N 58-НП/07-11 (далее - договор).

Наличие на стороне ООО "Комфорт Строй" задолженности по оплате по договору явилось основанием для обращения ООО "Алюком" с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение ООО "Алюком" СНиП, проекта, наличие опасных для эксплуатации строительных недостатков фасада общеобразовательной школы, неустранение подрядчиком этих недостатков в разумный срок, считая договор расторгнутым и наличие у подрядчика обязанности возместить расходы заказчика, которые необходимо будет произвести для устранения недостатков, ООО "Комфорт Строй" обратилось с встречным иском.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом результата судебной экспертизы, назначенной для выяснения вопроса об установлении стоимости устранения дефектов, суд апелляционной инстанции по встречному иску, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, наличие и размер расходов на устранение недостатков выполненных работ, признав отказ ООО "Комфорт Строй" от договора соответствующим пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречные исковые требования ООО "Комфорт Строй".

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами судов.

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Алюком" в пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2014 по делу N А40-85681/12-52-780 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова