Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2014 г. N 301-ЭС14-1528 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2014 г. N 301-ЭС14-1528

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" (г. Иваново), поданную по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, и подлежащую рассмотрению в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2013 по делу N А17-5642/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" о взыскании 1434577 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2014. в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель (общество "Объединенные электрические сети") ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Предъявленная ко взысканию сумма в виде неосновательного обогащения составляет разницу между стоимостью услуг, образовавшуюся в результате применения истцом одноставочного, а ответчиком - двухставочного варианта тарифа за услуги по передаче электрической энергии.

Полагая, что несвоевременное сообщение ответчиком о выбранном потребителями варианте тарифа лишило истца возможности сообщить в своей тарифной заявке на 2013 год о выборе потребителями двухставочного варианта тарифа и учесть данные расходы при определении валовой выручки при установлении тарифа на передачу электроэнергии, общество "Объединенные электрические сети" обратилось с настоящим иском в суд.

В пункте 81 Основ ценообразования гарантирующим поставщикам до конца 2012 года сохранено право выбора варианта тарифа на период регулирования. С 2013 года гарантирующие поставщики для услуг по передаче электроэнергии должны применять тарифы, выбранные обслуживаемыми ими потребителями.

Судами установлено, что информация о выборе потребителями (обществом "Фурманов ТеплоЭнерго" и обществом "Ресурсо-снабжающая компания") двухставочного варианта тарифа за услуги по передаче электрической энергии в 2013 году доведена до ответчика до опубликования РСТ Ивановской области от 29.12.2012 N 525-э/1 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области".

В свою очередь ответчик направил в адрес истца список потребителей, стоимость услуг по передаче электрической энергии для которых в 2013 году будет определена по двухставочному тарифу письмом от 01.02.2013 N 135-06/147.

Учитывая установленные пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования) сроки: в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов) для направления уведомления о выборе варианта тарифа в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей), 5 дней со дня получения соответствующего уведомления - для направления гарантирующим поставщиком информации в сетевую организацию, суды пришли к выводу о том, что срок уведомления истца о выбранном потребителями варианте тарифа ответчиком не пропущен; неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Объединенные электрические сети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова