Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2014 г. N 400-КГ14-2910 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2014 г. N 400-КГ14-2910

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив заявление Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина (Архангельская область), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 01.08.2014, о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2014 по делу N ВАС-5811/14, установила:

Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина (далее - колхоз) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2013 N 153 "Об учреждении национального парка "Онежское Поморье" (далее - постановление правительства), в части включения в состав земель, на которых учреждается национальный парк "Онежское Поморье", земельного участка водного фонда "Кутовая часть Унской губы Белого моря", ранее предоставленного в пользование рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина (договор пользования рыбопромысловым участком от 28.12.2005) как не соответствующего статьям 45, 47, 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное агентство по рыболовству, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Онежское Поморье", Правительство Архангельской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2014 N ВАС-5811/14 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении колхозом ставится вопрос об отмене указанного судебного акта как нарушающего единообразие в толковании и применении судами норм материального права.

По мнению заявителя, оспариваемый акт не обладает признаками нормативного правового акта, поскольку не содержит императивных норм, а направлен на создание территории с особым режимом использования.

В силу положений части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление колхоза подлежит рассмотрению Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятого по делу судебного акта судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определение нормативного правового акта и правовой нормы содержится в Постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11.11.1996 N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации" и рекомендуется для использования при подготовке нормативных правовых актов Министерством юстиции Российской Федерации, которое уполномочено Правительством Российской Федерации давать разъяснения о применении утвержденных им Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 и пункт 2 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88, прежние редакции - от 17.04.1998 N 42 и от 14.07.1999 N 217).

Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой понимается общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Руководствуясь положениями статей 2, 14 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", оценив содержание оспариваемого акта, суд пришел к выводу, что постановление правительства отвечает критериям нормативного акта, поскольку является общеобязательным государственным предписанием, рассчитанным на многократное применение и затрагивает права неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 и частью 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Между тем, как отмечено судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, федеральным законодательством не установлена возможность оспаривания в арбитражном суде нормативных правовых актов о создании национального парка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова