Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2014 г. N С01-904/2014 по делу N А26-10851/2012 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку размер подлежащей взысканию компенсации установлен судом апелляционной инстанции в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов участвующих в деле лиц, кроме того, суд не установил, что истец при государственной регистрации своего товарного знака злоупотребил правом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2014 г. N С01-904/2014 по делу N А26-10851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Снегур А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедовой Шамсият Магомед-Керимовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2013 по делу N А26-10851/2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Петрозаводский хлебозавод САМПО" (пр-т Первомайский, д. 76, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185031, ОГРН 1021000507208) к индивидуальному предпринимателю Магомедовой Шамсият Магомед-Керимовне (г. Петрозаводск, ОГРНИП 304100106200075) о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Никитский", с участием третьих лиц: государственного научного учреждения Государственный научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (ул. Большая Черкизовская, д. 26А, Москва, 107553, ОГРН 5077746432594), общества с ограниченной ответственностью "Онеготранс" (ул. Кирова, д. 10, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185035, ОГРН 1061001039582), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200);

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Ермакова М.А., Задорожный А.Н., по доверенности от 23.01.2013,

от иных участников процесса: не явились, извещены, установил:

открытое акционерное общество "Петрозаводский хлебозавод Сампо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедовой Шамсият Магомед-Керимовне (далее - предприниматель) о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Никитский"по свидетельству Российской Федерации N 229199.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён ГНУ Государственный научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГОСНИИХП) на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Онеготранс" (далее - ООО "Онеготранс") и Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2013 иск удовлетворён частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Никитский", а также судебные расходы, в том числе 23 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела, 400 рублей - расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 300 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, 4 950 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и 400 рублей расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами необоснованно сделан вывод о нарушение им исключительных прав истца, так как у последнего отсутствует законное право на товарный знак "НИКИТСКИЙ", поскольку его регистрация противоречит пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель ссылается на то, что словесное обозначение "Никитский"ассоциируется у потребителей не с конкретным правообладателем, а с товаром, обладающим определёнными свойствами - хлеб "Никитский", технические условия на который были разработаны ГОСНИИХП.

Более того, предприниматель обращает внимание на то обстоятельство, что упаковка выпускаемого обществом товара, помимо товарного знака "НИКИТСКИЙ", содержит информацию о вышеупомянутом техническом условии.

Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о злоупотребление правом со стороны истца.

Также предприниматель отмечает, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А26-/2012, не имеют отношения к настоящему спору.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "НИКИТСКИЙ" (свидетельство Российской Федерации N 229199), зарегистрированного Роспатентом 26.11.2002 с приоритетом от 05.06.2000 в отношении ряда товаров 30 и услуг 35, 39, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2012 по делу N А26-/2012, предприниматель привлечён к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ, изъятый по протоколу от 21.03.2012 товар в количестве 8 500 штук предписано уничтожить.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Общество, полагая, что вышеуказанным судебным актом установлен факт незаконного использования предпринимателем прав на товарный знак "НИКИТСКИЙ", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив период нарушения исключительных прав истца (с 20.09.2011 по 30.11.2012) и принимая во внимание данные, представленные ООО "Торговый холдинг "Лотос", руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришёл к выводу о том, что соразмерной компенсацией будет являться сумма равная 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, с учётом периода временной нетрудоспособности ответчика и иной оценки сведений об объёме выпущенной истцом и ответчиком хлебной продукции отменил решение суда первой инстанции. Взыскал с предпринимателя в пользу общества 300 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, 4 950 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и 400 рублей расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием. Другие лица не могут использовать соответствующие результат или средства индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В то же время в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Как усматривается из обжалуемого постановления, размер подлежащей взысканию компенсации установлен судом в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов участвующих в деле лиц.

Доводы ответчика о незаконности регистрации товарного знака и злоупотреблении правом при подаче настоящего иска судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Поскольку при рассмотрении дела суды не установили, что истец при государственной регистрации своего товарного знака злоупотребил правом, они не вправе были отказать истцу в защите исключительного права на товарный знак по мотиву неправомерности регистрации товарного знака.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на её заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2013 по делу N А26-10851/2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур