Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2014 г. N С01-770/2014 по делу N А45-11444/2013 Суд оставил постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку у истца отсутствовало право на иск, так как ему права на такой способ использования объектов авторского как переработка произведений правообладателем не передавались, а ответчик вводил в гражданский оборот производные произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2014 г. N С01-770/2014 по делу N А45-11444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Пашковой Е.Ю.,

при участии представителя заявителя кассационной жалобы (истца) - Ровдо А.А. по доверенности от 26.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакарт Дизайн" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) от 21.05.2014 по делу N А45-11444/2013,

возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Лакарт Дизайн" (ул. Кантемировская, д. 58, Москва, 115477, ОГРН 1027700076260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ул. Социалистическая, д. 67, г. Новосибирск, 630024, ОГРН 1045401943773),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: компании ЗПР Интернешнл Инк. / ZPR International Inc. (27900 Чагрин Бульвар номер 208, Вудмер, Огайо, 44122, Соединенные Штаты Америки / 27900 Chagrin Blvd Suite 208, Woodmere, Ohio, 44122, United States of America),

о взыскании 1 767 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лакарт Дизайн" (далее - ООО "Лакарт Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") о взыскании 1 767 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания ЗПР Интернешнл Инк. / ZPR International Inc. (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Лакарт Дизайн" взысканы в пользу ООО "Дельта" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Лакарт Дизайн" обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить без изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены условия пунктов 3.3 и 5.1 лицензионного договора от 03.12.2012. Считает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что лицензионный договор истца с третьим лицом не содержит правомочий лицензиата (истца) по соблюдению и защите прав автора (правообладателя) в результате переработки дизайнов. Судом не принято во внимание, что лицензия истца носит исключительный характер, вследствие этого, апелляционный суд не применил нормы статей 1236, 1252, 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так же заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что ответчиком были созданы производные произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ), поскольку, по его мнению, ответчиком фактически воспроизводились объекты авторского права третьего лица лишь с незначительными изменениями.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, высказался о сходстве до степени смешения продукции ответчика с дизайном открыток, переданных истцу третьим лицом по лицензионному договору.

В отзыве на кассационную жалобу от 05.09.2014 ООО "Дельта" доводы заявителя кассационной жалобы оспорило, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Лакарт Дизайн" в марте 2013 года в ряде торговых предприятий г. Новосибирска были приобретены производимые ООО "Дельта" поздравительные открытки с различными изображениями, что подтверждается кассовыми чеками, а также сведениями продавцов о том, что поставщиком спорных открыток является ООО "Дельта".

Изображения, нанесенные на данные открытки, по мнению ООО "Лакарт Дизайн", воспроизводят дизайн (произведения), являющийся интеллектуальной собственностью ЮК Гритингс Лимитед (Watermark Publishing Ltd.).

Права на использование данных дизайнов (произведений) для изготовления открыток на территории России Watermark Publishing Ltd. предоставило ZPR International Inc., которое, в свою очередь, предоставило их ООО "Лакарт Дизайн" на основании лицензионного договора от 03.12.2012, в соответствии с которым ООО "Лакарт Дизайн" осуществляет производство и распространение подарочных/поздравительных открыток.

В действиях ООО "Дельта" по производству и распространению спорных поздравительных открыток истец усмотрел нарушение своих интеллектуальных прав, поскольку согласие на распространение открыток истец ответчику не предоставлял и какие-либо права на указанные дизайны (произведения) не передавал.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "Лакарт Дизайн" в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в размере лицензионных платежей истца по вышеупомянутому договору с третьим лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "Лакарт Дизайн", признал факт нарушения ответчиком исключительных прав истца доказанным, а размер требований обоснованным.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришла к выводу об отсутствии у истца права на иск, поскольку последнему права на такой способ использования объектов авторского как переработка произведений правообладателем не передавались, а ответчик вводил в гражданский оборот производные произведения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего.

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Абзац 2 части 1 статьи 1235 ГК РФ установил, что лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Как установлено апелляционным судом, из пункта 1.1 лицензионного договора истца с третьим лицом от 03.12.2012 следует, что истцу предоставлено право на использование оригинальных рисунков и композиций (дизайнов) для производства полиграфической продукции. При этом истцу предоставлены следующие права: 1) на воспроизводство дизайнов; 2) на распространение продукции с зафиксированными на ней дизайнами.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами апелляционного суда о том, что из буквального толкования условий договора следует, что истец вправе использовать результат интеллектуальной деятельности только путем их воспроизводства и распространения.

Согласно норме статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как справедливо указано апелляционным судом, истцу права на переработку произведений третьего лица по лицензионному договору не передавались, что исключает нарушение соответствующих прав лицензиата.

Фактических и правовых оснований для переоценки вывода апелляционного суда о том, что спорные открытки ответчика представляют собой переработку произведений третьего лица (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ), у суда кассационной инстанции не имеется. Данный вывод с очевидностью следует из сопоставления спорных открыток с дизайном, приведенным в актах приема-передачи к лицензионному договору третьего лица с истцом.

Озвученные в судебном заседании доводы представителя заявителя кассационной жалобы о сходстве до степени смешения спорной полиграфической продукции ответчика с дизайном, права на использование которого принадлежат истцу на основании лицензионного договора, коллегией судей во внимание не принимаются, поскольку в сфере авторского права сопоставление произведений с целью установления сходства до степени смешения не осуществляется.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

При этом право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на условия пунктов 3.3 и 5.1 лицензионного договора с третьим лицом, предусматривающие правомочие лицензиата на защиту от третьих лиц прав на использование дизайна, в данном конкретном споре несостоятельны, поскольку как указано выше права на переработку произведений ему не передавались. Из содержания указанных пунктов договора также не следует, что лицензиат был уполномочен на предъявление исков в защиту прав лицензиара, а не своих собственных. При этом иск о взыскании компенсации в пользу лицензиата заявлен в защиту прав последнего, а не лицензиара.

По тем же мотивам коллегией судей отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о полной исключительной лицензии на территории Российской Федерации на дизайны (произведения), содержащиеся в актах приема-передачи к лицензионному договору от 03.12.2012, ввиду ограниченности прав истца по способам использования произведений дизайна.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации в пользу истца является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А45-11444/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакарт Дизайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур