Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2014 г. N С01-805/2014 по делу N А65-24870/2013 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт использования ответчиком при оказании медицинских услуг обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2014 г. N С01-805/2014 по делу N А65-24870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Медицинские Технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Романенко С.Ш., Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.) по делу N А65-24870/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг ТМ" (Аминьевское шоссе, 34, Москва, 121357, ОГРН 1127746675198)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Медицинские Технологии" (ул. Николая Ершова, д. 29Б, г. Казань, Республика Татарстан, 420045, ОГРН 1111690072669) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Володина К.И. по доверенности N 20/08-2014 от 20.08.2014;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг ТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Медицинские Технологии" (далее - ответчик):

- об обязании запретить оказывать услуги под обозначениями "PLASMOLIFTING", "ПЛАЗМОЛИФТИНГ"; удалить обозначения "PLASMOLIFTING", "ПЛАЗМОЛИФТИНГ" с материалов, которыми сопровождается оказание услуг ответчиком, в том числе с документации, рекламы; уничтожить имеющиеся материалы, на которых они размещены; удалить обозначения с сайта plasmoclinic.ru;

- о взыскании 500 000 рублей компенсации за незаконное использование знака обслуживания "PLASMOLIFTING",

- о взыскании 500 000 рублей компенсации за незаконное использование знака обслуживания "ПЛАЗМОЛИФТИНГ".

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои исковые требования, истец указал, что заявленные требования основаны на акте N 3 от 04.01.2013 с обозначенной услугой "внутрисуставные инъекции коленный сустав методом Plasmolifting", на акте N 1671 от 24.09.2013 с обозначенной услугой "внутрисуставные инъекции коленный сустав методом Plasmolifting" (в части незаконного использования товарного знака с обозначением "PLASMOLIFTING"), на акте N 1608 от 12.09.2013 с обозначенной услугой "внутрисуставные инъекции коленный сустав методом Плазмолифтинг" (в части незаконного использования товарного знака с обозначением "ПЛАЗМОЛИФТИНГ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 04.03.2014, иск удовлетворен частично: суд запретил ответчику оказывать услуги под обозначениями "PLASMOLIFTING", "ПЛАЗМОЛИФТИНГ", обязал удалить обозначения "PLASMOLIFTING", "ПЛАЗМОЛИФТИНГ" с материалов, которыми сопровождается оказание услуг ответчиком, в том числе с документации, рекламы, а также уничтожить имеющиеся материалы, на которых они размещены, и удалить обозначения с сайта plasmoclinic.ru. В части взыскания компенсации требования истца удовлетворены на сумму 100 000 рублей за незаконное использование обозначения "PLASMOLIFTING" и 100 000 рублей за незаконное использование обозначения "ПЛАЗМОЛИФТИНГ". В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не оказывает услуги, в отношении которых произведена государственная регистрация принадлежащих ему товарных знаков, в связи с чем невозможно смешение используемых ответчиком обозначений "Plasmoliftig" и "Плазмолифтинг" с товарными знаками истца.

Также ответчик ссылается на необоснованное неприменение судами пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Кроме того ответчик полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о сходстве до степени смешения используемых ответчиком обозначений "Plasmoliftig" и "Плазмолифтинг" с товарными знаками истца "PLASMOLIFTING" и "ПЛАЗМОЛИФТИНГ", и не учли при этом их различное написание (строчные и заглавные буквы).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, посредством электронной связи заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет размер компенсации в установленных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является правообладателем товарных знаков со словесным элементом:

- "PLASMOLIFTING" (свидетельство Российской Федерации N 470350, зарегистрирован в отношении 44 класса МКТУ: медицинские услуги, услуги в области косметологии, услуги в области стоматологии);

- "PLASMOLIFTING" (свидетельство Российской Федерации N 482001, зарегистрирован в отношении 05 класса МКТУ: салфетки, пропитанные лекарственными средствами, препараты химические для медицинских целей; 10 класса МКТУ: иглы для иглоукалывания, иглы для наложения швов, иглы медицинские, катетеры, шприцы, шприцы для инъекций, шприцы для подкожных инъекций, шприцы маточные, шприцы уретральные, перчатки для медицинских целей, сосуды для медицинских и фармацевтических целей; 35 класса МКТУ: продвижение товара для третьих лиц; 41 класса МКТУ: обучение, включенное в 41 класс);

- "ПЛАЗМОЛИФТИНГ" (свидетельство Российской Федерации N 485127, зарегистрирован в отношении 05 класса МКТУ: салфетки, пропитанные лекарственными средствами, препараты химические для медицинских целей; 10 класса МКТУ: иглы для иглоукалывания, иглы для наложения швов, иглы медицинские, катетеры, шприцы, шприцы для инъекций, шприцы для подкожных инъекций, шприцы маточные, шприцы уретральные, перчатки для медицинских целей, сосуды для медицинских и фармацевтических целей; 35 класса МКТУ: продвижение товара для третьих лиц; 41 класса МКТУ: обучение; 44 класса МКТУ: медицинские услуги, услуги в области косметологии, услуги в области стоматологии).

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что словесные обозначения "Plasmoliftig" и "Плазмолифтинг", сходные до степени смешения с товарными знаками истца, без его разрешения используются ответчиком в процессе осуществления предпринимательской деятельности при оказании медицинских услуг, в рекламе (в предложениях об оказании медицинских услуг), в сети "Интернет", в частности, на официальном сайте медицинского центра PlasmoClinic по адресу http://plasmoclinic.ru, исходя из содержания которого, помимо косметологии, обозначение "ПЛАЗМОЛИФТИНГ" также используется ответчиком в ортопедии, стоматологии и трихологии. При этом услуги, в отношении которых ответчик использует спорное обозначение, однородны услугам, в отношении которых распространяется правовая охрана товарных знаков истца.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела (актами об оказании услуг, копиями рекламных статей, протоколом осмотра доказательств, распечатками с интернет-сайта) факта использования ответчиком при оказании медицинских услуг обозначений "Plasmoliftig" и "Плазмолифтинг", сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Ввиду доказанности совершенного правонарушения требования истца о запрете ответчику использовать словесные обозначения "Plasmoliftig" и "Плазмолифтинг", а также об удалении этих обозначений с материалов, которыми сопровождаются оказание услуг, суд с учетом положений пункта 1 статьи 1252 ГК РФ признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Снижая размер заявленной истцом ко взысканию компенсации с 500 000 рублей за каждое обозначение до 100 000 рублей за обозначение, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности, справедливости и соразмерности, исходил из характера допущенного правонарушения, степени вины нарушителя, учитывал срок незаконного использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, вероятные убытки правообладателя.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами был правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду недоказанности ответчиком совершения истцом недобросовестных действий, которые были бы направлены исключительно на создание препятствий другим участникам рынка, оказывающим медицинские услуги.

Изложенный в кассационной жалобе довод ответчика о необоснованности сделанного судом первой инстанции вывода о сходстве до степени смешения товарных знаков истца с используемыми ответчиком обозначениями не может быть принят во внимание. Рассматриваемый вывод суда первой инстанции основан на идентичности восприятия сравниваемых обозначений на слух, одинаковом количестве совпадающих слогов, их одинаковом расположении, совпадающем ударении, а также абсолютном смысловом сходстве. При таких обстоятельствах данный довод кассационной жалобы направлен, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. Между тем, переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что истец не оказывает медицинские услуги, не может быть признан обоснованным, поскольку факт использования либо неиспользования истцом принадлежащих ему товарных знаков не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении нарушителя исключительного права к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака, правовая охрана которого не прекращена по предусмотренным законом основаниям.

При этом довод ответчика об отсутствии смешения используемых им обозначений с товарными знаками истца, мотивированный тем, что истец не оказывает медицинские услуги, подлежит отклонению, поскольку судами установлен факт использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, без его согласия, что являлось достаточным основанием для вывода о нарушении исключительных прав истца на основании статьи 1484 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 по делу N А65-24870/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Медицинские Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев