Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2014 г. N С01-47/2013 по делу N А70-7372/2012 Суд оставил без изменения судебные акты, состоявшиеся по делу о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он фактически осуществлял деятельность, аналогичную видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и последнему было известно о нарушении ответчиком его прав на средства индивидуализации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2014 г. N С01-47/2013 по делу N А70-7372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Данилов Г.Ю., Химичев В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "ГЕОПЛАСТ 2007" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Геотемнефтьсервис"; ул. Республики, д. 207, оф. 602, г. Тюмень, 625019, ОГРН 1077203044885)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2014 (судья Вебер Л.Е.) по делу N А70-7372/2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геотерм" (ул. 30 лет Победы, 81/3, офис 112, г. Тюмень, 625051, ОГРН 1027200803805)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "ГЕОПЛАСТ 2007"

о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 363217;

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителей:

от истца - Актабаев Е.Н. по доверенности от 07.11.2013, Белоусова П.Н. по доверенности от 17.12.2013,

от ответчика - Вердян М.А. по доверенностям от 14.08.2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма "Геотерм" (далее - общество "Геотерм") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геотермнефтьсервис" (далее - общество "Геотермнефтьсервис") об обязании внести изменения в Устав общества, зарегистрировать их в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр), о запрете использовать фирменное наименование и обязании выплатить 3 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 363217. 

В ходе рассмотрения спора от общества "Геотермнефтьсервис" поступило встречное исковое заявление о признании недействительной государственной регистрации товарного знака "ГЕОТЕРМ" по свидетельству Российской Федерации N 363217. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2013, встречное исковое заявление возвращено заявителю. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2013) указанные исковые требования удовлетворены. При этом сумма компенсации за незаконное использование товарного знака истца снижена судом до 300 000 рублей. С ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям также взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 21 000 рублей. 

Дополнительным решением от 18.02.2013 на общество "Геотермнефтьсерис" полностью отнесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2013 решение от 31.01.2013 и дополнительное решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7372/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тюменской области. 

Суд кассационной инстанции указал, что суды, обязав ответчика внести изменения в уставные документы в части изменения фирменного наименования, фактически запретили обществу "Геотермнефтьсервис" осуществлять под этим фирменным наименованием и иные виды деятельности, не аналогичные видам деятельности истца, и товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован его товарный знак, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права. 

При этом судами не проведен сравнительный анализ товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров и услуг, реализуемых ответчиком, на предмет наличия возможности введения потребителя в заблуждение относительно товара, либо его изготовителя, что фактически необоснованно расширило объем правовой охраны товарного знака истца. 

Кроме того, кассационная инстанция также полагала необоснованным вывод судов о наличии такого способа защиты исключительных прав на средства индивидуализации, как обязание устранить нарушение законных прав и интересов правообладателя путем изменения фирменного наименования в порядке внесения изменений в учредительные документы с исключением из произвольной части фирменного наименования спорного обозначения. 

Помимо этого, суд кассационной инстанции отметил, что заявление общества "Геотермнефтьсервис" о фальсификации доказательств не было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, о фальсификации которых заявил ответчик, были оценены судом и учтены при принятии решения по делу. 

При повторном рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил:

- запретить обществу "Геотермнефтьсервис" использовать произвольную часть фирменного наименования "Геотерм", зарегистрированную за обществом "Геотерм" при осуществлении видов экономической деятельности аналогичных видам деятельности общества "Геотерм", а именно: предоставление услуг по добыче нефти и газа, предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа; розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля топливом, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом; оптовая торговля химическими продуктами; научные исследования и разработки в области естественных наук;

- запретить обществу "Геотермнефтьсервис" использовать товарный знак, принадлежащий обществу "Геотерм" (свидетельство Российской Федерации N 363217) или обозначение схожее с ним до степени смешения; взыскать с общества "Геотермнефтьсервис" в пользу общества "Геотерм" компенсацию за незаконное использование названного товарного знака в размере 3 000 000 рублей. 

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Обществу "Геотермнефтьсервис" запрещено использовать произвольную часть фирменного наименования "Геотерм", зарегистрированную за обществом "Геотерм" при осуществлении видов экономической деятельности, аналогичных видам деятельности общества "Геотерм", а именно: предоставление услуг по добыче нефти и газа, предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа; розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля топливом, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом; оптовая торговля химическими продуктами; научные исследования и разработки в области естественных наук. Обществу "Геотермнефтьсервис" запрещено использовать товарный знак, принадлежащий обществу "Геотерм" (свидетельство Российской Федерации N 363217) или обозначение схожее до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим обществу "Геотерм" (свидетельство Российской Федерации N 363217) в отношении товаров 1-го и услуг 35, 37, 39, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). С общества "Геотермнефтьсервис" в пользу общества "Геотерм" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака, принадлежащего обществу "Геотерм", в размере 2 700 000 рублей и 21 000 рублей государственной пошлины. Обществу "Геотерм" из федерального бюджета возвращено 8000 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проинформировал суд об изменении своего фирменного наименования с общества с ограниченной ответственностью "Геотермнефтьсервис" на общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "ГЕОПЛАСТ 2007" (далее - общество "Сервисная Компания "ГЕОПЛАСТ 2007"). 

В кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций общество "Сервисная Компания "ГЕОПЛАСТ 2007" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на доказательствах, которые не являются допустимыми и относимыми (акты от 18.04.2012, 01.04.2012, 31.03.2012, 07.02.2012, 06.02.2012, дополнительные планы от февраля 2012 года, наряды-задания, протокол производственного совещания от 17.02.20112, письма от 01.03.2012, 02.04.2012, 28.03.2012, 04.06.2012, договор от 01.03.2012 N 4-Р/2012). Общество "Сервисная Компания "ГЕОПЛАСТ 2007" обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации части указанных доказательств, однако данное заявление не было рассмотрено судом в установленном законом порядке. При этом ответчик отмечает, что заявление о фальсификации доказательств было сделано в отношении самих документов, а не их копий, и соответствующие документы были исключены из числа доказательств по делу с согласия истца. Вместе с тем суд оценил копии указанных документов, представленные иными лицами. 

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено устное заявление о фальсификации доказательств, представленных ресурсодобывающими компаниями, сделанное представителем общества "Сервисная Компания "ГЕОПЛАСТ 2007" в судебном заседании 26.12.2013, ответчику не было предоставлено время для подготовки письменного заявления о фальсификации доказательств. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что наименование ответчика общество с ограниченной ответственностью "Геотермнефтьсервис" сходно до степени смешения с принадлежащим истцу словесным товарным знаком "ГЕОТЕРМ" по свидетельству Российской Федерации N 363217 и его фирменным наименованием не соответствует обстоятельствам дела и не основан на материалах дела. 

Общество "Сервисная Компания "ГЕОПЛАСТ 2007" полагает, что обжалуемые судебные акты являются немотивированными, не соответствуют требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По мнению ответчика, принятым постановлением суда апелляционной инстанции были затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - Отрадных О.Г., поскольку обжалуемый судебный акт содержит выводы о недобросовестном и неправомерном поведении названного лица. 

Также общество "Сервисная Компания "ГЕОПЛАСТ 2007" не согласно с размером взысканной компенсации, полагает, что она взыскана без установленных законом оснований, чрезмерна и не соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом ответчик отмечает, что при повторном рассмотрении дела, по сравнению с предыдущим, сумма взысканной судами компенсации возросла в 10 раз. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами принципа состязательности, а также процессуальных прав ответчика, поскольку ему не было предоставлено возможности для ознакомления со всеми материалами дела, было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела, также указывает на необъективность и пристрастность суда первой инстанции. 

Общество "Сервисная Компания "ГЕОПЛАСТ 2007" полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку истец и ответчик, по его мнению, не могли не знать о существовании друг друга, так как на протяжении долгих лет располагались в одном здании, вели общие проекты, директор и участник ответчика одновременно являлся коммерческим директором истца. 

Кроме того, ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод апелляционной жалобы относительно того, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит разъяснения порядка обжалования судебного акта, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции статей 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Сервисная Компания "ГЕОПЛАСТ 2007" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Общество "Геотерм" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Истец полагает, что доводы кассационной жалобы содержат заведомо ложные утверждения, основанные на вырванных из контекста обжалуемых судебных актов фразах. 

По мнению общества "Геотерм", суд первой инстанции не исследовал документы, оспоренные ответчиком и исключенные из числа доказательств по делу с согласия истца. Вместе с тем у суда первой инстанции имелись все законные основания для исследования и оценки копий документов, истребованных у контрагентов ответчика. 

Полагает, что доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обоснованы. 

Общество "Геотерм" отмечает, что стороны по настоящему делу были поставлены в одинаковые условия и имели одинаковые возможности для осуществления своих процессуальных прав. 

Истец полагает обоснованным вывод судов о том, что спорные средства индивидуализации сходны до степени смешения, в связи с чем существует опасность смешения обозначений в глазах потребителей. 

По мнению истца, размер взысканной судами компенсации, соответствует последствиям нарушений, допущенных ответчиком, поскольку последний после подачи настоящего искового заявления не прекратил нарушение исключительных прав истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Общество "Геотерм" полагает несостоятельным довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец знал или должен был знать о нарушении своих исключительных прав с 2007 года. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "Геотерм" поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что общество "Геотерм" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.1999. Согласно выписке из Реестра от 19.06.2012, видами экономической деятельности, осуществляемыми обществом "Геотерм", являются: предоставление услуг по добыче нефти и газа; предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа; производство кухонной мебели; розничная торговля моторным топливом; оптовая торговля топливом; оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом; оптовая торговля химическими продуктами; розничная торговля мебелью и товарами для дома; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. 

Общество "Геотерм" также является обладателем исключительного права на словесный товарный знак "ГЕОТЕРМ" по свидетельству Российской Федерации N 363217, с датой приоритета от 08.06.2007, зарегистрированного для ряда товаров и услуг 1, 35, 37, 39, 42-го классов МКТУ. 

Общество "Сервисная Компания "ГЕОПЛАСТ 2007" (прежнее наименование - общество "Геотермнефтьсервис") зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2007. Согласно выписке из Реестра от 19.06.2012, видами экономической деятельности, осуществляемыми обществом "Сервисная Компания "ГЕОПЛАСТ 2007", являются: предоставление услуг по добыче нефти и газа; предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа; розничная торговля моторным топливом; оптовая торговля топливом; оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом; оптовая торговля химическими продуктами; деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. 

Истец, полагая, что общество "Сервисная Компания "ГЕОПЛАСТ 2007" без согласия общества "Геотерм" использует в своей хозяйственной деятельности фирменное наименование, имеющее графическое, фонетическое и семантическое сходство до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца, чем нарушает его соответствующие исключительные права, обратился в суд с соответствующим иском. 

В подтверждение своих доводов общество "Геотерм" сослалось на представленные в материалы дела доказательства, а также на документы, истребованные судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела у обществ с ограниченной ответственностью "Мамонтовский КРС", "Уватское производство по КРС", "Юганск КРС", "РН-Юганскнефтегаз", свидетельствующие о ведении ответчиком аналогичной истцу деятельности. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, перечисленными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Следовательно, использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами на деловой документации (фирменных бланках и печати) при выполнении работ, оказании услуг является нарушением исключительного права владельца товарного знака. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу также принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. 

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки. 

В пункте 58.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума 5/29) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. 

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 постановления Пленума 5/29). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) либо полного или частичного запрета на использования фирменного наименования или коммерческого обозначения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) сделан вывод о том, что произвольная часть прежнего фирменного наименования ответчика сходна до степени смешения с произвольной частью фирменного наименования и товарным знаком истца. При этом судами учтено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Установив, что исключительные права на средства индивидуализации в отношении однородных товаров и услуг возникли у истца раньше, чем у ответчика, суды пришли к выводу о наличии преимущества средств индивидуализации общества "Геотерм" перед средством индивидуализации общества "Геотермнефтьсервис" (в настоящий момент - "Сервисная Компания "ГЕОПЛАСТ 2007"). 

Как следует из представленных в материалы дела документов, истребованных судом первой инстанции у контрагентов ответчика (обществ с ограниченной ответственностью "Мамонтовский КРС", "Уватское производство по КРС", "Юганск КРС", "РН-Юганскнефтегаз") при повторном рассмотрении дела, ответчик осуществлял коммерческую деятельность, аналогичную видам деятельности истца (предоставление услуг по добыче нефти и газа; предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа), использовал в произвольной части своего фирменного наименования обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца в отношении услуг 37-го класса МКТУ (бурение скважин; герметизация строительных сооружений; изоляция сооружений; информация по вопросам ремонта; очистка; ремонт скважин; строительство, в том числе скважин). 

Исследовав и оценив названные документы в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали их допустимыми, надлежащими и достоверными доказательствами по делу. 

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают в полном объеме нарушение ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем признали требования общества "Геотерм" обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В пункте 43.2 постановления Пленума N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума N 5/29 рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела, в том числе при повторном рассмотрении дела, доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак обоснованы, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, уменьшив при этом размер подлежащей взысканию компенсации. 

Установив указанные обстоятельства, учитывая длящийся характер нарушения исключительных прав истца, в том числе продолжавшегося в процессе судебного разбирательства, после подачи настоящего иска обществом "Геотерм", сумму, на которую ответчиком были заключены договоры (более чем на 80 000 000 рублей), исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, по правилам пункта 43.3 постановления N 5/29 судами с ответчика взыскана компенсация в размере 2 700 000 рублей. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии сходства до степени смешения сопоставляемых средств индивидуализации истца и ответчика и о необоснованном, по его мнению, размере подлежащей взысканию компенсации направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что установление сходства средств индивидуализации до степени смешения является вопросом факта, который суд первой инстанции с учетом противоречивости выводов, содержащихся в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области Ивановой Л.С., решил самостоятельно согласно собственному внутреннему убеждению. 

Относительно довода кассационной жалобы о том, что размер взысканной судами компенсации при повторном рассмотрении дела значительно возрос по сравнению с размером компенсации, взысканном судами при первоначальном рассмотрении дела, судебная коллегия отмечает следующее. При повторном рассмотрении в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие об активном использовании ответчиком в своей хозяйственной деятельности объектов интеллектуальных прав истца, в том числе, в ходе настоящего судебного разбирательства. В связи с чем суд кассационной инстанции также полагает выводы судов в этой части обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судами положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судами не рассмотрены в установленном порядке заявления о фальсификации доказательств, сделанные ответчиком, в связи с чем недопустимые доказательства легли в основу обжалуемых судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что заявление ответчика о фальсификации доказательств, изложенное в отзыве на иск, было рассмотрено судом. При этом из числа доказательств по делу с согласия истца исключены акты от 18.04.2012, 01.04.2012, 31.03.2012, 07.02.2012, 06.02.2012, дополнительные планы от февраля 2012 года, наряды-задания. 

Протокол производственного совещания от 17.02.20112, письма от 01.03.2012, 02.04.2012, 28.03.2012, 04.06.2012, договор от 01.03.2012 N 4-Р/2012 исследованы судом, и возражения ответчика относительно названных документов как не относимых и недопустимых доказательств по делу отклонены судом с исчерпывающим обоснованием. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, в их основу легли документы, представленные обществами с ограниченной ответственностью "Мамонтовский КРС", "Уватское производство по КРС", "Юганск КРС", "РН-Юганскнефтегаз", в отношении которых, вопреки утверждениям ответчика, о фальсификации не заявлялось, и которые также отличаются по форме и содержанию от документов, представленных истцом и исключенных из числа доказательств по делу при рассмотрении заявления об их фальсификации. 

Из аудиозаписи судебного заседания от 26.12.2013 не следует, что ответчиком были заявлены ходатайства о фальсификации иных доказательств, помимо тех, которые были исключены истцом из числа доказательств. 

Довод ответчика о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, как затрагивающих права и обязанности Отрадных О.Г., не привлеченного к участию в деле, отклоняется, поскольку принятые судебные акты никоим образом не влияют на права и обязанности названного лица. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, выразившемся в отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела, отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушении принципа состязательности, пристрастности суда не обоснованы, так как названных нарушений из материалов дела не усматривается, а аналогичный довод ответчика был подробно исследован судами первой и апелляционной инстанций и отклонен. В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. 

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются мотивированными, содержат обоснования, доводы и мотивы принятых судами решений. 

Относительно доводов кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец и ответчик не могли не знать о существовании друг друга, так как на протяжении долгих лет располагались в одном помещении, вели общие проекты, директор и участник ответчика одновременно являлся коммерческим директором истца, суд полагает необходимым отметить, что неоспоримых доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что до 2012 года он фактически осуществлял деятельность, аналогичную видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и последнему было известно о нарушении ответчиком его прав на средства индивидуализации. 

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения исковой давности. 

Судебная коллегия отклоняет также довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод апелляционной жалобы относительно того, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит разъяснения порядка обжалования судебного акта, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции статей 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изложенное не может повлиять на выводы судов о нарушении ответчиком исключительных прав истца. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке. 

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2014 по делу N А70-7372/2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "ГЕОПЛАСТ 2007" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев