Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2014 г. N С01-1017/2014 по делу N А06-6414/2013 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Корпорации "Майкрософт" и Корпорации "Корел" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, принятое в рамках дела N А06-6414/2013

возбужденного по иску закрытого Корпорации "Майкрософт" (Уан Майкрософт Вэй, Редмонд, Вашингтон, 98052, США), Корпорации "Корел" (Карлинг Авеню Оттава, Онтарио, К1Т 4Н1, 1600)

к открытому акционерному обществу "Астраханский трест инженерно-строительных изысканий" (ул. Ширяева, д. 14, г. Астрахань, 414045, ОГРН 1053001174291)

о взыскании компенсации за незаконное использование программ ЭВМ

и приложенными к жалобе документами,

установил:

Корпорация "Майкрософт", Корпорация "Корел" обратились в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Астраханский трест инженерно-строительных изысканий" о взыскании компенсации за незаконное использование программ ЭВМ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Корпорация "Майкрософт", Корпорация "Корел" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить без изменения решение Арбитражного суда Астраханской области.

Вместе с тем кассационная жалоба в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший соответствующий судебный акт.

Соблюдение правила подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью заявителей жалоб, обусловленной необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и судебного дела для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Поскольку настоящая жалоба направлена непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший обжалуемый судебный акт, она подлежит возврату заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить Корпорации "Майкрософт" и Корпорации "Корел" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

2. Возвратить заявителям из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 04.09.2014 N 1. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Р.В. Силаев