Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2014 г. по делу N СИП-612/2014 "Об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле третьего лица"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (ул. Ласковая, д. 1, с. Усады, Лаишевский р-н, Республика Татарстан, 422610, ОГРН 1021607352480)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" (ул. Коллективная, д. 54а, с. Васильевка, Ставропольский район, Самарская обл., 445142, ОГРН 1021606952553),

о признании недействительным решения Роспатента от 28.03.2014 N 2005122450/13 (2322088) о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2322088,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Степановой Н.И., по доверенности N 1185 от 08.07.2014; Сальникова Н.А., по доверенности N 1180 от 25.06.2014;

от органа, принявшего оспариваемый акт, - Разумовой Г.В., по доверенности N 02/32-561/41 от 28.08.2014;

от третьего лица - Комарова Е.А., по доверенности от 15.09.2013, Каменской Т.А., по доверенности от 28.07.2014, Гайфуллиной А.Ф., по доверенности 16АА N 1872933 от 27.03.2014, Канунцевой М.В., по доверенности от 28.07.2014, установил:

в судебном заседании представитель заявителя представил суду заявление об уточнении оснований заявления, согласно которому в оспариваемом решении Роспатента отсутствует доказательство известности влияния признака "использование в составе майонеза перепелиного яйца" спорного изобретения на указанный правообладателем технический результат. Также просил приобщить к материалам дела копии отчета ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" от 09.09.2014, письма ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" N 04/104/2-14 от 09.09.2014.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против принятия уточнения основания заявления и приобщения соответствующих доказательств к материалам дела.

Суд, рассмотрев заявление и ходатайство на основании части 1 статьи 49, статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ОАО "Казанский жировой комбинат" об уточнении оснований заявленного требования и ходатайство о приобщении вышеназванных документов.

Также представителем ОАО "Казанский жировой комбинат" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автора патента Российской Федерации на изобретение N 2322088 Харитонова Дмитрия Александровича (далее - Харитонов Д.А.). В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что изобретение по оспариваемому патенту является служебным, в связи с чем принятым по настоящему делу судебным актом могут быть затронуты права автора изобретения, поскольку указанное лицо лишается права на получение авторского вознаграждения.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что настоящий спор не является спором об авторстве на изобретение; автор изобретения не может быть признан лицом, обладающим правами и обязанностями по защите изобретения; право на получение авторского вознаграждения от работодателя не обусловлено действительностью патента на изобретение.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно заявке о выдаче оспариваемого патента Харитонов Д.А. является автором спорного изобретения, при этом при обращении с заявкой ОАО "Казанский жировой комбинат" выступало в качестве работодателя, из чего следует, что изобретение является служебным (пункт 1 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником.

Признание технического решения непатентоспособным (патента недействительным) может повлиять на условия договора о выплате вознаграждения, заключенного между работодателем и работником.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Харитонова Д.А., в частности, на реализацию им права на получение вознаграждения.

С учетом изложенного, Харитонов Д.А. подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству Роспатента к материалам дела приобщен отзыв на заявление, в котором Роспатент возражает против удовлетворения заявления.

Учитывая невозможность начала судебного разбирательства без извещения вновь привлеченного третьего лица (часть 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым отложить судебное разбирательство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Заявление ОАО "Казанский жировой комбинат" об уточнении оснований заявления удовлетворить.

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Харитонова Дмитрия Александровича (г. Казань).

3. Предложить Харитонову Дмитрию Александровичу представить мотивированный, документально обоснованный отзыв на заявление, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Обязать ОАО "Казанский жировой комбинат" направить вновь привлеченному к участию в деле третьему лицу копии заявления и приложенных к нему документов, а доказательства их направления представить в суд.

5. Отложить судебное разбирательство на 15 октября 2014 года в 09 часов 30 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: 105062, Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1, зал судебного заседания N 2.

6. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев