Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2014 г. по делу N СИП-612/2014 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным полностью патента РФ на изобретение, поскольку Роспатент обоснованно признал патент недействительным в полном объеме по причине его несоответствия такому условию патентоспособности как "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2014 г. по делу N СИП-612/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (ул. Ласковая, д. 1, с. Усады, Лаишевский р-н, Республика Татарстан, 422610, ОГРН 1021607352480)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" (ул. Коллективная, д. 54а, с. Васильевка, Ставропольский район, Самарская обл., 445142, ОГРН 1021606952553), Харитонова Дмитрия Александровича (г. Казань),

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.03.2014 N 2005122450/13(2322088) о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 2322088 на изобретение "Майонез",

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Александрова Е.Б., по доверенности N 1243 от 17.11.2014, Емельянычевой О.В., по доверенности N 1080 от 28.06.2013, Мещерякова В.А. по доверенности N 1180 от 25.06.2014, Степановой Н.И. по доверенности N 1185 от 08.07.2014, Сальникова Н.А. по доверенности N 1180 от 25.06.2014;

от органа, принявшего оспариваемый акт, - Разумовой Г.В. по доверенности N 02/32-561/41 от 28.08.2014, Конюховой В.А. по доверенности N 02/32-569/41 от 28.08.2014;

от третьих лиц:

закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" - Гайфуллиной А.Ф., по доверенности 16АА N 1872933, Комарова Е.А. по доверенности от 15.09.2013, Каменской Т.А. по доверенности от 28.07.2014;

Харитонова Дмитрия Александровича - не явился, извещен надлежащим образом, установил

Открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (далее - ОАО "Казанский жировой комбинат", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 28.03.2014 N 2005122450/13(2322088), о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 2322088 на изобретение "Майонез". 

Определениями суда от 30.06.2014 и от 15.09.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество "Эссен Продакшн АГ" (далее - ЗАО "Эссен Продакшн АГ") и Харитонов Дмитрий Александрович (далее - Харитонов Д.А.) соответственно. 

В судебном заседании 15.09.2014 ОАО "Казанский жировой комбинат" изменило основания заявления, а именно, указало на то, что в оспариваемом решении отсутствует доказательство известности влияния такого отличительного признака изобретения как "наличие в его составе перепелиного яйца" на достижение технического результата "уникальный вкусовой букет с привкусом черных маслин". 

Рассмотрев указанное заявление, суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение основания заявленного требования. 

Явившиеся в судебное заседание представители ОАО "Казанский жировой комбинат" заявленное требование поддержали. В обоснование данного требования ссылаются на то, что оспариваемое решение противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Возражая против вывода Роспатента о том, что технический результат "привкус черных маслин" не может быть обеспечен изобретением по оспариваемому патенту, поскольку это противоречит органолептическим исследованиям, проведенным в рамках другого дела, связанного с оспариванием патента Российской Федерации N 2284127, заявитель полагает, что этот вывод сделан без доказательства известности влияния отличительного признака изобретения "наличие в его составе перепелиного яйца" на вышеназванный технический результат. По мнению ОАО "Казанский жировой комбинат", указанные органолептические исследования были проведены в отношении рецептуры майонезов, не совпадающей с рецептурой майонезов, относящихся к изобретению по оспариваемому патенту. Заявитель считает, что результаты этих исследований, как обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения в настоящем деле. 

Ссылаясь на представленные дополнительные доказательства (дегустационные исследования органолептических свойств майонеза по оспариваемому патенту, проведенные ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" и ФБУ "Тест-С.-Петербург"), заявитель отмечает, что все исследованные рецептуры обладают привкусом оливкового масла, на обеспечение которого и направлено изобретение по оспариваемому патенту, что свидетельствует о достижении технического результата изобретением в объеме его формулы, в которой такие признаки, как "яйцо перепелиное" и "пищевые добавки", выражены в обобщенном виде. Указанное обстоятельство, с точки зрения ОАО "Казанский жировой комбинат", подтверждает отсутствие необходимости конкретизации формулы изобретения как в части признака "яйцо перепелиное", так и в части признака "пищевые добавки". 

Считая отсутствие доказанности Роспатентом известности влияния отличительного признака "яйцо перепелиное" на технический результат "привкус оливкового масла" достаточным основанием для признания оспариваемого патента недействительным, заявитель вместе с тем настаивает и на первоначально указанных им основаниях: необоснованный отказ Роспатента заменить признак "перепелиные яйца" на признак "свежие перепелиные яйца"; отсутствие подтверждения известности признака "свежие перепелиные яйца"; отсутствие подтверждения известности влияния отличительных признаков на достижение таких технических результатов как "вкусовой букет с привкусом черных маслин" и "увеличение срока хранения майонеза".

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению Роспатента, поскольку все отличительные признаки формулы по оспариваемому патенту известны из источников, приложенных к возражению ЗАО "Эссен Продакшн АГ", в том числе из патента Российской Федерации N 2135005 и патента Испании N 2147515, то заявленные технические результаты должны быть присущи и этим изобретениям. Как полагает Роспатент, указанный в описании к патенту Российской Федерации N 2322088 результат, заключающийся в получении майонеза с уникальным вкусовым букетом с привкусом черных маслин, не носит объективного характера и в этой связи такой результат не является техническим в смысле положений подпункта 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила рассмотрения заявки). При этом ссылается на то, что в ранее рассмотренном деле N А40-78293/2009, N А40-20875/2009, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем судебном деле, было установлено, что майонезу по патенту Российской Федерации N 2284127, содержащему те же ингредиенты, что и майонез по оспариваемому патенту, а также количественные соотношения, входящие в интервал количественных соотношений ингредиентов майонеза по оспариваемому патенту, также объективно не присущ такой органолептический показатель, как "привкус черных маслин". Исходя из этого и положений подпункта 7 пункта 19.5.3 Правил рассмотрения заявки, отмечает, что подтверждения известности влияния отличительных признаков майонеза по патенту Российской Федерации N 2322088 на результат, заключающийся в получении майонеза с уникальным вкусовым букетом с привкусом черных маслин, не требуется при проверке изобретательского уровня.

Роспатент считает, что указанный в описании к оспариваемому патенту результат, заключающийся в повышении пищевой ценности майонеза за счет использования в его рецептуре перепелиных яиц, обеспечивается свойствами перепелиных яиц, известными из уровня техники. 

Также Роспатент обращает внимание, что описание к оспариваемому патенту не содержит сведений о том, что при изготовлении майонеза в интервалах количественных соотношений ингредиентов, неохваченных в патенте Российской Федерации N 2135005 и патенте Испании N 2147515, книге Нечаева А.П. и др. "Майонезы", будут достигаться какие-либо другие технические результаты, чем при изготовлении майонеза в интервалах количественных соотношений ингредиентов, охваченных в названных источниках информации. В этой связи полагает, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2322088, характеризующееся количественными соотношениями ингредиентов, неохваченными в названных источниках информации, основано исключительно на изменении количественных признаков без достижения какого-либо нового технического результата. 

Помимо этого, Роспатент отмечает, что в книге Нечаева А.П. и др. "Майонезы" раскрыты закономерности подбора качественного и количественного состава майонезов, в связи с чем возможность выбора количественных значений ингредиентов в интервалах количественных соотношений, неохваченных в названных источниках информации, является очевидной, поскольку основана лишь на варьировании количественных значений ингредиентов. 

С точки зрения органа, принявшего оспариваемый акт, внесенные заявителем изменения в формулу изобретения не устраняют причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2322088 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Кроме того, Роспатент считает, включение в независимый пункт формулы изобретения по оспариваемому патенту из описания к нему дополнительного признака "свежее" перепелиное яйцо, который отсутствовал в формуле выданного патента, привело бы к возникновению иного объекта правовой охраны, характеризующегося другой совокупностью признаков, с которой оспариваемый патент не действовал. При этом возражает против довода заявителя о том, что при проверке охраноспособности изобретения под термином "свежие" в отношении яиц следует понимать "сырые", "необработанные" яйца, ссылаясь на то, что в описании к оспариваемому патенту объем понятия "свежее" не раскрыт и при этом из описания к данному патенту следует, что при изготовлении майонеза перепелиные яйца также подвергаются термической обработке. С учетом изложенного Роспатент полагает, что при проверке охраноспособности изобретения по патенту Российской Федерации N 2322088 признак "свежее" должен толковаться в буквальном смысле, то есть шире, чем предлагает заявитель. 

Возражая против довода заявителя об отсутствии подтверждения известности влияния отличительных признаков на достижение технического результата "увеличение срока хранения майонеза", Роспатент обращает внимание на то, что из описания к оспариваемому патенту следует, что "в качестве природных консервантов майонез содержит мяту перечную и/или экстракт крапивы", то есть вышеназванный технический результат обусловлен добавлением комплекса пищевых добавок, применение которых для этой же цели известно из патента Российской Федерации N 2135005. При этом в описании к оспариваемому патенту не указано, что входящие в состав майонеза ингредиенты "молоко сухое или сливки сухие" и "яйцо перепелиное" влияют на увеличение срока его хранения. Следовательно, по мнению Роспатента, исходя из положений подпункта 7 пункта 19.5.3 Правил рассмотрения заявки, подтверждение такого влияния также не требуется.

Роспатент считает, что представленные заявителем результаты дегустационных исследований, проведенных ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств", не имеют отношения к тем обстоятельствам, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку названные отчеты были подготовлены уже после его принятия. 

Третьим лицом, ЗАО "Эссен Продакшн АГ" представлен отзыв на заявление, в котором оно просит отказать в удовлетворении заявленного требования, оспариваемое решение Роспатента оставить в силе. По его мнению, несмотря на то, что словосочетание "свежее перепелиное яйцо" упоминается в описании изобретения по оспариваемому патенту, отсутствие его в формуле свидетельствует о том, что для целей оспариваемого патента понятию "свежее перепелиное яйцо" придан тот же смысл, что и понятию "перепелиное яйцо". При этом обращает внимание, что из описания также следует, что в процессе приготовления майонеза происходит термическая обработка (нагрев) и последующее охлаждение всех ингридиентов, включая перепелиное яйцо, а источники, на которые ссылается заявитель, в действительности подтверждают как раз довод о том, что понятие "свежее яйцо" вовсе не означает "яйцо, не подвергавшееся термической обработке". С учетом этого считает необоснованным довод заявителя о неизвестности отличительного признака оспариваемого патента "свежее перепелиное яйцо".

В отношении довода о наличии у продукта, произведенного в соответствии с рецептурой, изложенной в оспариваемом патенте, вкусового букета с привкусом черных маслин и увеличенного срока хранения, ЗАО "Эссен Продакшн АГ" поддерживает аргументацию, содержащуюся в оспариваемом решении. 

В дополнении к отзыву на заявление ЗАО "Эссен Продакшн АГ" ссылается на то, что в нормативной и технической документации, распространяющейся на яичные продукты (ТУ 9846-002-00419816-99 "Яйца перепелиные пищевые", ГОСТ Р 52121-2003 "Яйца куриные пищевые") определение понятия "свежее яйцо" отсутствует, а ГОСТ Р 53590-2009 запрещается использование в производстве майонезов и соусов жидких яичных продуктов, не прошедших процесс пастеризации, поскольку это может создать угрозу жизни и здоровью потребителей. 

Также указанное третье лицо полагает, что увеличение срока хранения майонеза связано с содержащимися в составе майонеза консервантами и антиоксидантами, а не с введением в рецептуру майонеза перепелиного яйца. 

ЗАО "Эссен Продакшн АГ" отмечает, что представленные заявителем в суд отчеты о научно-исследовательской работе не могут быть признаны надлежащими доказательствами в силу отсутствия в них необходимых сведений о порядке проведения исследования. 

По мнению названного третьего лица, органолептические свойства не обладают объективным характером, а являются отражением субъективных пристрастий людей, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве технического результата изобретения. 

Третьим лицом - Харитоновым Д.А. также представлен отзыв на заявление, в котором он просит удовлетворить заявленное требование. Ссылается на неожиданное обнаружение им того, что майонез на основе перепелиных яиц проявляет особый вкусовой букет, выгодно отличающийся от вкусового букета обычного майонеза на основе меланжа или порошка из куриных яиц, поскольку имеет привкус, названный "привкусом черных маслин". При этом пищевые добавки в умеренном количестве не изменяли этого привкуса, а только создавали нежный вкусовой тон. 

В судебном заседании представители заявителя на вышеизложенных доводах настаивали, просили признать решение Роспатента недействительным.

Представители Роспатента и третьего лица (ЗАО "Эссен Продакшн АГ") возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в их отзывах. 

Третье лицо (Харитонов Д.А.) в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Судом рассмотрено и с учетом возражений иных лиц, участвующих в деле, отклонено заявленное ОАО "Казанский жировой комбинат" на стадии исследования доказательств ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представленные как заявителем, так и третьим лицом отчеты о научно- исследовательской работе, составленные ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" и содержащие противоречащие друг другу выводы, утверждены одним и тем же лицом (первым проректором Майоровой Н.В.), что, по мнению заявителя, требует проверки. 

При этом суд исходит из того, что Майорова Н.В., не являясь составителем отчетов и членом дегустационных комиссий, лишь выполняла свои административные функции по визированию документов, исходящих от учреждения, в связи с чем не усматривается каких-либо противоречий в действия Майоровой Н.В. Заявлений о фальсификации третьим лицом отчета о научно исследовательской работе от 10.11.2014 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Казанский жировой комбинат" не делалось, правовая позиция по делу заявителем была выражена с учетом указанного доказательства, на стадии приобщения данного доказательства представители третьего лица на вопрос суда пояснили, что им не требуется дополнительное время для его изучения. Отложение судебного разбирательства в этом случае приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на нарушение процессуальных прав третьего лица (Харитонова Д.А.) на ознакомление с приобщенным доказательством судом не принимается в силу того, что Харитонов Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своим процессуальным правом на участие в судебном заседании не воспользовался, с материалами дела не знакомился, что позволяет сделать вывод о его незаинтересованности в исследовании доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по интеллектуальной собственности на имя ОАО "Казанский жировой комбинат" по его заявке N 2005122450 с приоритетом от 15.07.2005 был выдан патент Российской Федерации N 2322088 на изобретение "Майонез" со следующей формулой. 

"1. Майонез, содержащий масло растительное рафинированное дезодорированное, сахар-песок, соль поваренную, 80%-ную уксусную кислоту, пищевые добавки и воду, отличающийся тем, что он дополнительно содержит молоко или сливки сухие и яйцо перепелиное при следующем соотношении компонентов, мас.%:

Масло растительное рафинированное дезодорированное 10,0 - 85,0

Сахар - песок 0,01 - 5,0

Яйцо перепелиное 0,1 - 30,0

80%-ная уксусная кислота 0,02 - 1,0

Соль поваренная 0,01 - 2,0

Молоко или сливки сухие 0,01 - 5,0

Пищевые добавки 0,005 - 2,5

Вода остальное".

В палату по патентным спорам 23.08.2013 поступило возражение ЗАО "Эссен Продакшн АГ" против выдачи вышеназванного патента, которое было мотивировано несоответствием изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень". 

Обосновывая свое возражение, ЗАО "Эссен Продакшн АГ" сослалось на следующие источники информации:

- патент Российской Федерации N 2135005, опубликованный 27.08.1999 (далее - патент N 2135005);

- патент Испании N 2147515, опубликованный 16.11.2001 (далее - патент N 2147515);

- книга Нечаева А.П., Кочеткова А.А., Нестерова И.Н. "Майонезы", Санкт- Петербург, ГИОРД, 2000, (далее - книга Нечаева А.П. и др. "Майонезы");

- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А40-78293/2009, N А40-20875/2009;

- патент Российской Федерации N 2284127, опубликованный 27.09.2006 (далее - патент N 2284127).

По результатам рассмотрения палатой по патентным спорам возражения ЗАО "Эссен Продакшн АГ" решением Роспатента от 28.03.2014 оно было удовлетворено, патент Российской Федерации N 2322088 на изобретение "Майонез" был признан недействительным полностью. 

Не согласившись с указанным решением Роспатента, ОАО "Казанский жировой комбинат" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (15.07.2005), а также возражения против выдачи патента (23.08.2013), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, далее - Патентный закон), Правил рассмотрения заявки (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки), Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (в редакции, действовавшей на дату подачи возражений, далее - Правила рассмотрения возражений) в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации. 

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражений в отношении предоставления правовой охраны изобретению и принятие решений по результатам рассмотрения таких возражений, в том числе о признании недействительным патента в связи с несоответствиям изобретения условиям патентоспособности, находится в рамках компетенции Роспатента. 

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 29 названного закона предусмотрено, что патент в течение всего срока его действия может быть оспорен и признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия охраняемого объекта промышленной собственности условиям патентоспособности, установленным этим законом.

Аналогичное основание для признания патента на изобретение недействительным содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу подпункта 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил рассмотрения заявки сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил рассмотрения заявки изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. 

Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат. 

Подпунктом 3 пункта 19.5.3 Правил рассмотрения заявки установлено, что не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности: на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений; на замене какой-либо части известного средства другой известной частью для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно такой замены; на исключении какой-либо части средства (элемента, действия) с одновременным исключением обусловленной ее наличием функции и достижением при этом обычного для такого исключения результата (упрощение конструкции, уменьшение массы, габаритов, материалоемкости, повышение надежности, сокращение продолжительности процесса и пр.); на увеличении количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, обусловленного наличием в средстве именно таких элементов, действий; на выполнении известного средства или его части из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала; на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними. 

Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены, исходя из известных зависимостей, закономерностей. 

Согласно подпункту 7 пункта 19.5.3 Правил рассмотрения заявки, подтверждения известности влияния отличительных признаков на технический результат не требуется, если в отношении этих признаков такой результат не определен заявителем или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается. 

Исходя из формулы изобретения по оспариваемому патенту, признаками, отличающими это изобретение от наиболее близкого аналога, являются наличие дополнительно в составе майонеза "молока сухого или сливок сухих в количестве 0,01 - 5,0 мас.%.", а в качестве яичного компонента вместо яичного порошка "яйца перепелиного". При этом формула изобретения по оспариваемому патенту содержит более широкие интервалы количественных соотношений ингредиентов майонеза по сравнению с патентом N 2135005, определенным Роспатентом в качестве наиболее близкого аналога. Кроме того, из описания к оспариваемому патенту усматривается, что в качестве пищевых добавок применяют перец черный молотый и перец душистый молотый, а в качестве природных консервантов майонез содержит мяту перечную и/или экстракт крапивы. 

Роспатентом правильно установлено, что применение в майонезах названных отличительных признаков, а также количественных соотношений, входящих в интервалы количественных соотношений ингредиентов майонеза по оспариваемому патенту, известны в совокупности и взаимосвязи из патента N 2147515 и книги Нечаева А.П. и др. "Майонезы". 

Согласно описанию к оспариваемому патенту, вышеназванные отличительные признаки направлены на достижение результатов, заключающихся в получении майонеза с уникальным вкусовым букетом с привкусом черных маслин на фоне нежного проявления мяты перечной и душистого перца, а также в повышении пищевой ценности майонеза за счет использования в его рецептуре перепелиных яиц. 

Делая вывод о том, что указанный в описании к оспариваемому патенту результат, заключающийся в получении майонеза с уникальным вкусовым букетом с привкусом черных маслин, не носит объективного характера и в этой связи не является техническим в смысле положений подпункта 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил рассмотрения заявки, Роспатент исходил из того, в ранее рассмотренном деле N А40-78293/2009, N А40-20875/2009, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем судебном деле, было установлено, что майонезу по патенту Российской Федерации N 2284127, содержащему те же ингредиенты, что и майонез по оспариваемому патенту, а также количественные соотношения, входящие в интервал количественных соотношений ингредиентов майонеза по оспариваемому патенту, также объективно не присущ такой органолептический показатель, как "привкус черных маслин". 

Как усматривается из вышеназванного судебного акта, решением Арбитражного суда города Москвы по данному делу был признан недействительным по мотиву несоответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень" патент Российской Федерации N 2284127 на изобретение "Майонез", выданный на имя ОАО "Казанский жировой комбинат", со следующей формулой независимого пункта изобретения: "Майонез, содержащий масло растительное рафинированное дезодорированное, сахар-песок, поваренную соль, 80%-ную уксусную кислоту, пищевые добавки и воду, отличающийся тем, что он дополнительно содержит молоко сухое и свежее перепелиное яйцо, при следующем соотношении компонентов мас.%: масло растительное рафинированное дезодорированное 20,0-70,0; сахар-песок 0,01-5,0; свежее перепелиное яйцо 0,1-10,0; уксусная кислота 80%-ная 0,2-1,0; поваренная соль 0,01-2,0; молоко сухое 0,01-5,0; пищевые добавки 0,50-2,0; вода остальное.". 

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела описанию к изобретению по патенту N 2284127, техническим результатом изобретения является создание продукта с увеличенным сроком хранения, обладающего ярко выраженным яичным вкусом с привкусом черных маслин. Полученный майонез обладает высокой пищевой ценностью и диетическими свойствами за счет таких микроэлементов, как фосфор и железо, которые содержатся в свежем перепелином яйце. Эти результаты достигаются введением в майонез свежего перепелиного яйца. 

С целью определения возможности достижения посредством введения в состав майонеза свежего перепелиного яйца заявленных технических результатов судом первой инстанции по делу N А40-78293/2009, N А40-20875/2009 была назначена судебная экспертиза, в результате проведения которой было установлено, что достижение технического результата, заключающегося в увеличении срока хранения майонеза, связывается с содержащимися в составе майонеза консервантами и антиоксидантами, а не с введением в рецептуру свежего перепелиного яйца; органолептические показатели, выходящие за рамки традиционного вкусового "букета" майонеза, в том числе такие, как "ярко выраженный яичный вкус и привкус черных маслин", не обнаружены; варианты майонеза, приготовленные по рецептуре, приведенной в патенте N 2284127, имеют естественный яичный вкус без привкуса черных маслин, что полностью совпадает с результатом, достигаемым в патенте N 2147515. 

Заявитель, ссылаясь на различие составов майонезов по патентам N 2284127 и N 2322088, не соглашается с выводом Роспатента о преюдициальности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-78293/2009, N А40-20875/2009, и в связи с этим полагает, что технические результаты, заявленные в описании к оспариваемому патенту, носят объективный характер. 

В подтверждение этой позиции ОАО "Казанский жировой комбинат" представлены: отчет о научно-исследовательской работе "Дегустационные исследования сенсорных характеристик образцов пищевых продуктов" от 20.05.2014, выполненный ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств"; протоколы заседаний дегустационной комиссии N 1/05 от 06.05.2014, N 2/05 от 07.05.2014, N 3/05 от 13.05.2014, N 4/05 от 15.05.2014, N 5/05 от 16.05.2014; отчет о научно-исследовательской работе "Дегустационные исследования сенсорных характеристик образцов пищевых продуктов" от 04.06.2014, выполненный ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств"; протокол испытаний N 6/2014 от 04.06.2014 с приложениями и пояснительной запиской, протоколы заседаний дегустационной комиссии N 1/06 от 03.06.2014, N 2/06 от 04.06.2014; отчет о научно-исследовательской работе "Дегустационные исследования сенсорных характеристик образцов пищевых продуктов" от 09.09.2014 (исправленный), выполненный ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств"; протоколы заседаний дегустационной комиссии (исправленные) N 1/05 от 06.05.2014, N 2/05 от 07.05.2014, N 3/05 от 13.05.2014, N 4/05 от 15.05.2014, N 5/05 от 16.05.2014; разъяснение к отчету по договору N 26 от 07.04.2014; отчет о научно-исследовательской работе "Дегустационные исследования сенсорных характеристик образцов пищевых продуктов" от 02.10.2014, выполненный ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств"; протокол заседания дегустационной комиссии N 2/09 от 30.09.2014; протоколы лабораторных испытаний N 428557 N 428558, N 428559, N 428560, N 428561, N 428562 от 30.09.2014, составленные ФБУ "Тест-С.-Петебург"; акт отбора проб от 26.09.2014, составленный ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан"; аттестат аккредитации испытательной лаборатории ФБУ "Тест-С.-Петебург" от 21.01.2013 с приложением. 

Кроме того, в судебном заседании 15.10.2014 ОАО "Казанский жировой комбинат" было заявлено устное, а в судебном заседании 18.11.2014 письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта достижения оспариваемым изобретением технического результата, заключающегося в появлении уникального вкусового букета с привкусом черных маслин, проведение которой просит поручить ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный университет инженерных технологий" (эксперты Анохина Е.П., Антипова Л.В., Дерканосова А.А., Манилевич Н.Н., Успенская М.Е., Фролова Л.Н., Черемушкина И.В.). 

Согласно данному ходатайству, заявитель просит поставить перед экспертами следующие вопросы: 1) опишите, какие вкусовые ноты проявляются в майонезе, произведенном по рецептурам согласно описанию к патенту N 2322088 в качестве примеров осуществления этого изобретения; 2) присутствует ли привкус черных маслин в майонезе, произведенном по рецептурам согласно описанию к патенту N 2322088 в качестве примеров осуществления этого изобретения? 3) зависит ли вкус майонеза, произведенного по рецептурам согласно описанию к патенту N 2322088 в качестве примеров осуществления этого изобретения, от вида перепелиного яйца; свежее (столовое или диетическое), в виде порошка или в виде маринованного?

Представители Роспатента и третьего лица возражали против назначения судебной экспертизы, обращая внимание на то, что состав ингридиентов майонезов, содержащийся в формуле патентов N 2284127 и N 2322088, является идентичным и указанные патенты отличаются лишь тем, что в последнем количественные соотношения этих ингридиентов имеют более широкие интервалы. В связи с этим полагают, что поскольку в результате проведенной по делу N А40-78293/2009, N А40-20875/2009 судебной экспертизы было установлено, что майонез, приготовленный по рецептуре, приведенной в патенте N 2284127, имеет естественный яичный вкус без привкуса черных маслин, то тот же самый технический результат не может достигаться в отношении майонеза, приготовленного в соответствии с оспариваемым патентом. Кроме того, считают, что приведенные в ходатайстве вопросы носят некорректный характер, поскольку согласно описанию изобретения к оспариваемому патенту, указанные в нем конкретные пищевые добавки, не относясь к существенным признакам, не участвуют в достижении технического результата в виде привкуса черных маслин; при формулировке вопросов заявитель необоснованно противопоставляет свежее перепелиное яйцо подвергшемуся обработке. 

В подтверждение своей позиции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы ЗАО "Эссен Продакшн АГ" в материалы дела представлены: отчет о научно-исследовательской работе "Дегустационные исследования органолептических (сенсорных) показателей майонезов и майонезных соусов" от 10.11.2014, выполненный ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" с приложенными протоколами заседаний дегустационной комиссии N 1-9 от 05-08.11.2014, согласно которому при исследовании майонезов, изготовленных по рецептурам, указанным в описании патента N 2322088, эксперты установили вкус слегка острый, кисловатый, сбалансированный по содержанию сахара и соли, с запахом и привкусом уксуса, без посторонних привкусов и оттенков, не свойственных стандартному майонезному вкусу. При этом вкуса ноты оливкового масла или привкуса черных маслин не обнаружено. Также эксперты указали, что пищевые добавки (перец черный, перец душистый, мята перечная) как каждая в отдельности, так и вместе взятые не дают вкуса ноты оливкового масла или привкуса черных маслин.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как показывает сравнительный анализ независимых пунктов формул изобретений по патентам N 2284127 и N 2322088, состав ингредиентов обоих майонезов действительно является одинаковым и отличается только тем, что количественные соотношения таких ингредиентов как масло растительное рафинированное дезодорированное, перепелиное яйцо, уксусная кислота 80%-ная, пищевые добавки в патенте N 2322088 имеют более широкие диапазоны, полностью включая диапазоны этих составляющих, указанные в патенте N 2284127. 

При этом изложенная в письменных пояснениях ссылка заявителя на то, что в состав майонеза по патенту N 2284127 входят масло подсолнечное рафинированное дезодорированное и масло оливковое рафинированное, что, по его мнению, отличает данное изобретение по составу ингредиентов от изобретения по патенту N 2322088, не может быть признана обоснованной, поскольку указанное в патенте N 2322088 масло растительное рафинированное дезодорированное является общей родовой группой для всех масел, получаемых как из семян растений, так и из плодов растений. В связи с этим более общая формулировка, указанная в оспариваемом патенте, подразумевает возможность использования любого растительного масла, в том числе подсолнечного и оливкового. Кроме того, следует учитывать, что независимый пункт формулы изобретения по патенту N 2284127 содержит указание на масло растительное рафинированное дезодорированное, на возможность использовать подсолнечное или оливковое масло в качестве альтернативы указано лишь в зависимых пунктах формулы. 

Ссылка ОАО "Казанский жировой комбинат" в качестве обоснования утверждения о различном составе вышеназванных майонезов на использование иных пищевых добавок (перца черного, перца душистого и мяты перечной) также подлежит отклонению, так как формулы сравниваемых изобретений не содержат конкретного перечня пищевых добавок. При этом из анализа описания изобретения по патенту N 2322088 усматривается, что мята перечная используется исключительно в качестве природного консерванта, а перец душистый и мята перечная в совокупности создают фон нежного их проявления во вкусовом букете, то есть их включение в состав майонеза не направлено на достижение технического результата, заключающегося в появлении "привкуса черных маслин". 

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что ранее при рассмотрении дела N А40-78293/2009, N А40-20875/2009 было установлено, что органолептические показатели, выходящие за рамки традиционного вкусового букета майонеза, в том числе такой показатель как "привкус черных маслин", не обнаружены, суд приходит к выводу о том, что если технический результат в виде "привкуса черных маслин" не был выявлен в отношении майонеза, приготовленного из аналогичных ингредиентов, массовые доли которых находятся в пределах диапазона массовых долей ингредиентов майонеза по оспариваемому патенту, то такой результат не может быть выявлен и для оспариваемого патента. При этом судом также учитывается, что заявленный технический результат должен достигаться при любом соотношении ингредиентов в пределах диапазона их массовых долей, указанного в формуле. Следовательно, если технический результат не достигается в отношении части диапазона, то он не может быть достигнут и в отношении другой части этого диапазона. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-78293/2009, N А40-20875/2009, в котором также как и в настоящем деле участвовали ОАО "Казанский жировой комбинат", Роспатент и ЗАО "Эссен Продакшн АГ", носят преюдициальный характер применительно к основным субъектам спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц. Привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автора произведения Харитонова Д.А., не относящегося к основным субъектам спора, в рассматриваемом случае не препятствует признанию обстоятельств преюдициальными по делу, в котором основной субъектный состав остался прежним. При этом какие-либо доказательства, не исследованные в ранее рассмотренном деле, Харитоновым Д.А. не представлялись. 

Представленные доказательства (отчеты ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" о научно-исследовательской работе "Дегустационные исследования сенсорных характеристик образцов пищевых продуктов" от 20.05.2014, от 04.06.2014, от 09.09.2014 (исправленный), от 02.10.2014 с протоколами заседаний дегустационной комиссии, протоколы лабораторных испытаний от 30.09.2014, составленные ФБУ "Тест-С.-Петебург"), согласно которым все образцы майонезов, приготовленные в соответствии с патентами N 2284127 и N 2322088, имеют вкус "ярко выраженный яичный с нотой оливкового масла в послевкусии" (отчеты ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств"), а образцы майонезов, приготовленные в соответствии с рецептурой по патенту N 2322088, имеют вкус "с наличием послевкусия, характерного для продукции с оливковым маслом" (ФБУ "Тест-С.-Петебург"), оценены судом по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу и не принимаются в качестве надлежащих доказательств в силу следующего. 

Во-первых, данные доказательства направлены на преодоление выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по ранее рассмотренному делу, в том числе и применительно к признанному недействительным патенту N 2284127. 

Во-вторых, в результате исследований и испытаний, проведенных ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" и ФБУ "Тест-С.-Петебург", установлено достижение иного технического результата (вкус майонеза "ярко выраженный яичный с нотой оливкового масла в послевкусии", вкус "с наличием послевкусия, характерного для продукции с оливковым маслом"), нежели тот, который указан заявителем в описании изобретения по патенту N 2322088 (наличие во вкусовом букете "привкуса черных маслин"). 

Приложенное к отчетам ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" разъяснение, из которого следует, что вышеназванные результаты являются как равнозначными, так и сходными, не принимается судом в силу его недостаточной обоснованности. Так, из тех же источников информации, на которые имеется ссылка в разъяснении, следует, что оливковое масло может быть произведено как из зеленых оливок, так и из черных, при этом последнее имеет более насыщенный вкус и аромат. Однако данные источники не содержат указания на то, что вкус плодов (черных оливок, иначе маслин) можно рассматривать как равнозначный со вкусом оливкового масла, в том числе первого отжима, полученного из зеленых оливок путем их прессования. При этом общеизвестно, что оливковое масло обладает горьковатым привкусом. 

В-третьих, в вышеперечисленных отчетах и протоколах отсутствуют сведения о порядке приготовления образцов майонеза, не раскрыт метод оценки органолептических характеристик образцов майонеза, не имеется информации о квалификационном уровне специалистов, участвовавших в дегустациях. 

В-четвертых, результаты указанных отчетов и протоколов противоречат выводам, изложенным в представленном ЗАО "Эссен Продакшн АГ" отчете о научно-исследовательской работе "Дегустационные исследования органолептических (сенсорных) показателей майонезов и майонезных соусов" от 10.11.2014, что также снижает их доказательственную ценность. 

Довод ОАО "Казанский жировой комбинат" о том, что вывод Роспатента о невозможности достижения изобретением по оспариваемому патенту технического результата "привкус черных маслин" в нарушение законодательства сделан без доказательства известности влияния отличительного признака изобретения "наличие в его составе перепелиного яйца" на вышеназванный технический результат, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Как правильно установлено Роспатентом в оспариваемом решении и не отрицается заявителем, все отличительные признаки формулы по патенту N 2322088 известны из источников, приложенных к возражению ЗАО "Эссен Продакшн АГ", в том числе из патента N 2135005 и патента N 2147515. Следовательно, заявленные технические результаты должны быть присущи и этим изобретениям. Однако в указанных патентах, в том числе в патенте N 2147515, в состав майонеза по которому входит также перепелиное яйцо, такой технический результат как "привкус черных маслин" либо "привкус оливкового масла" не указан. 

При этом в соответствии с подпунктом 7 пункта 19.5.3 Правил рассмотрения заявки, подтверждения известности влияния отличительных признаков на технический результат не требуется в случае, когда установлено, что указанный заявителем технический результат не достигается.

Следовательно, исходя из того, что указанный заявителем по настоящему делу в описании к оспариваемому изобретению технический результат "привкус черных маслин" объективно не достигается, Роспатент в рассматриваемом случае не должен был применять норму подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил рассмотрения заявки, предусматривающую, что в случае, когда из уровня техники выявлены, решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, следует устанавливать известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. 

Ссылка заявителя на необоснованный отказ Роспатента заменить признак формулы оспариваемого изобретения "перепелиные яйца" на признак "свежие перепелиные яйца" и отсутствие подтверждения известности признака "свежие перепелиные яйца" также не может быть признана обоснованной. 

Действительно, в описании изобретения по оспариваемому патенту заявитель, обосновывая повышение пищевой ценности майонеза, ссылается на уникальные качества свежих перепелиных яиц. 

Вместе с тем, следует согласиться с изложенной в отзыве на заявление аргументацией ЗАО "Эссен Продакшн АГ", согласно которой упоминание словосочетания "свежее перепелиное яйцо" в описании и отсутствие его в формуле оспариваемого изобретения свидетельствует о том, что для целей оспариваемого патента понятию "свежее перепелиное яйцо" придан тот же смысл, что и понятию "перепелиное яйцо". 

Анализ приведенных в указанном отзыве государственных стандартов показывает, что они не содержат определения понятия "свежее яйцо". Заявитель, указывая на то, что согласно книге Матюхина З.П. и др. "Пищевые продукты. Товароведение", М., 1987, свежими считаются яйца, хранившиеся при температуре от -1 до -2°С не более 30 суток после их снесения, отождествляет этот термин исключительно с термином "яйца, не подвергавшиеся термической обработке".

Между тем ни один из приведенных им в подтверждение указанного вывода источников информации не содержит однозначного суждения о том, что свежие яйца - это яйца, которые не подвергались термической обработке. 

Согласно толковому словарю русского языка под ред. С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, М., 1994, слово "свежий" в русском языке означает недавно добытый или приготовленный, не испортившийся. В толковом словаре русского языка под ред. Д.В. Дмитриева, М., 2003 под словом "свежесть" понимается абсолютная годность какого-либо пищевого продукта к употреблению. 

Таким образом, термин "свежее перепелиное яйцо", вопреки соответствующему доводу заявителя, не может толковаться как "сырое перепелиное яйцо, не подвергавшееся термической обработке". 

При этом следует согласиться с выводом Роспатента о том, что внесенные заявителем изменения в формулу изобретения, заключающиеся в замене признака "перепелиное яйцо" на признак "свежее перепелиное яйцо", не устраняют причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку, учитывая проведенные в рамках дела N А40-78293/2009, N А40-20875/2009 дегустационные исследования, технический результат "привкус черных маслин" не достигается и при включении в состав майонеза "свежих перепелиных яиц". 

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом решении подтверждения известности влияния отличительных признаков на достижение такого технического результата как "увеличение срока хранения майонеза" также подлежит отклонению, поскольку судебной экспертизой по делу N А40-78293/2009, N А40-20875/2009 было установлено, что достижение технического результата, заключающегося в увеличении срока хранения майонеза, связывается с содержащимися в составе майонеза консервантами и антиоксидантами. 

При этом из описания к оспариваемому патенту следует, что в качестве природных консервантов майонез содержит мяту перечную и/или экстракт крапивы, следовательно, технический результат, заключающийся в увеличении срока хранения майонеза, обусловлен добавлением комплекса пищевых добавок, применение которых для этой же цели известно из патента N 2135005. 

Поскольку в описании к оспариваемому патенту N 2322088 не указано, что входящие в состав майонеза ингредиенты "молоко сухое или сливки сухие" и "яйцо перепелиное" влияют на увеличение срока его хранения, то согласно положениям подпункта 7 пункта 19.5.3 Правил рассмотрения заявки подтверждение такого влияния также не требуется. 

При таких обстоятельствах, Роспатент обоснованно признал патент Российской Федерации N 2322088 на изобретение "Майонез" недействительным в полном объеме по причине его несоответствия такому условию патентоспособности как "изобретательский уровень". 

В связи с этим заявление ОАО "Казанский жировой комбинат" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.03.2014 N 2005122450/13(2322088) удовлетворению не подлежит. 

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. 

На день судебного заседания денежные средства, перечисленные заявителем по платежному поручению N 9531 от 14.11.2014 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам не поступили, в связи с чем не могут быть возвращены заявителю. В случае поступления указанных денежных средств на депозитный счет они могут быть возвращены по заявлению ОАО "Казанский жировой комбинат".

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев