Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2014 г. N С01-911/2014 по делу N А46-116/2014 Суд оставил без изменения принятое ранее судебное решение о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку изображения на реализованном ответчиком товаре сходны до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, а доказательств правомерности такого использования ответчиком в материалах дела не содержится

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2014 г. N С01-911/2014 по делу N А46-116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Васильева Т.В., Булгаков Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиминой Инны Валерьевны

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 (судья Патрахин И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судья Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-116/2014

по иску Smeshariki GmbH (Германия, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10; рег. номер 172758)

к индивидуальному предпринимателю Зиминой Инне Валерьевне (г. Омск, ОГРНИП 304550620600623)

о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. 

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

"Smehariki" GmbH / Компания "Смешарики ГмбХ" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Зиминой Инне Валерьевне (далее -ответчик, предприниматель) с иском о взыскании 50 000 рублей компенсации за 9 случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321870 ("Лосяш"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321815 ("Копатыч"), N 335001 ("Пин"), N 384580 ("Бараш"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 321869 ("Совунья"). 

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 225 000 рублей из расчета по 25 000 рублей за каждый случай нарушения исключительных прав. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу компании взыскано 90 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права, просит решение, постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих передачу исключительных прав от ООО "Смешарики" истцу, а также на то, что заявление об увеличении исковых требований подписано неуполномоченным лицом; указывает на недоказанность видеозаписью приобретения контрафактного рюкзака именно у ответчика. Кроме того, предприниматель отмечает, что разрешая вопрос о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, судами не учтены однократность допущенного нарушения, минимальность выручки от реализации рюкзака, вероятные убытки правообладателя. По мнению заявителя, размер взысканной судом суммы компенсации несоразмерен характеру нарушения, поскольку товарные знаки, размещенные на рюкзаке, использованы не полностью, в связи с этим справедливым считает взыскание компенсации в размере 10 000 рублей. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса). 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). 

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2014 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321870 ("Люсяш"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321815 ("Копатыч"), N 335001 ("Пин"), N 384580 ("Бараш"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 321869 ("Совунья"). Товарные знаки представляют собой логотип и художественные образы анимационного сериала "Смешарики" в сочетании с именем персонажа. 

Как указано истцом в обоснование исковых требований, 02.06.2013 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: город Омск, ул. Заозерная, д. 11, без получения согласия от правообладателя был реализован товар - детский рюкзак, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками истца. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, компания обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя компенсации в сумме 225 000 рублей, исходя из расчета 25 000 рублей за нарушение права на каждый товарный знак. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что изображения на реализованном ответчиком товаре (рюкзак) сходны до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками; доказательств правомерности такого использования ответчиком суду не представлено; факт продажи ответчиком товара с изображениями спорных персонажей подтвержден надлежащими доказательствами (видеозаписью и товарным чеком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости и дате покупки, ИНН и ФИО ответчика); имеются основания для снижения размера компенсации до установленного законом минимального размера (по 10 000 рублей за факт нарушения исключительных прав на каждый товарный знак). 

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств. 

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств принадлежности истцу товарных знаков были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что зарегистрированные в Роспатенте договоры от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, заключенные между ООО "Смешарики" (правообладатель) и Smeshariki GmbH (истец-правопреемник), а также приложения к свидетельствам на товарные знаки подтверждают, что истец является обладателем исключительных прав на них. 

При этом о фальсификации представленных истцом документов предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил, содержащуюся в них информацию допустимыми доказательствами не опроверг. 

Доводы ответчика о подписании заявления об увеличении исковых требований неуполномоченным представителем истца правомерно отклонены апелляционным судом со ссылками на последующее одобрение истцом действий своего представителя. 

Также подлежит отклонению как необоснованная ссылка заявителя кассационной жалобы на неподтвержденность видеозаписью факта реализации контрафактного товара именно ответчиком. Представленная видеозапись судами исследована и в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела (товарным чеком с оттиском штампа печати ответчика), сделан вывод о том, что она подтверждает факт продажи товара в его торговой точке.

Выводы судов о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу N А46-116/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиминой Инны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.А. Булгаков