Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2014 г. N С01-952/2014 по делу N А40-123359/2012 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения о взыскании судебных расходов, поскольку к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, а также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2014 г. N С01-952/2014 по делу N А40-123359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Олеговича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-123359/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие "АВТОРАДИО" (ул. Восьмого Марта, д. 8, корп. 1, Москва, 127083, ОГРН 1027700449336)

к индивидуальному предпринимателю Абрамову Александру Олеговичу (Москва, ОГРНИП 309774625301042)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Карпенко Д.А., по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика - Семенова А.В., по доверенности от 19.12.2012, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "АВТОРАДИО" (далее - ООО "АВТОРАДИО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамову Александру Олеговичу (далее - ИП Абрамов А.О., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 исковые требования были удовлетворены в размере 300 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 было отменено, в иске отказано.

ИП Абрамов А.О. 11.12.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "АВТОРАДИО" расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ООО "АВТОРАДИО" в пользу ИП Абрамова А.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

ИП Абрамов А.О., не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Ссылаясь на необоснованность определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, их несоответствие сложившейся судебной практике и обстоятельствам рассматриваемого дела, просит обжалуемые судебные акты изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицировали сложность спора. При этом ссылается на Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденные информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 (далее - информационное письмо от 01.07.2014 N 167).

Как полагает ответчик, суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал фактически оказанные представителем услуги по договору, самостоятельно выдвинув довод, не рассматривавшийся в суде первой инстанции, а именно, посчитал не относящимися к судебным расходам и не подлежащими в связи с этим возмещению расходы ответчика по оплате юридических консультаций.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о снижении суммы расходов по разным, не соответствующим друг другу, основаниям.

Также ответчик не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, который посчитал возможным не учитывать оказанные представителем услуги по проведению переговоров о заключении мирового соглашения, а также подаче ходатайств, отклоненных судом первой инстанции, решение которого было отменено полностью как незаконное.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2012 между ИП Абрамовым А.О. (Заказчик) и некоммерческим партнерством "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" (Исполнитель) был заключен договор N 03-11/12 оказания услуг юридической консультации и правовой поддержки, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг юридической консультации и правовой поддержки, а также по заданию Заказчика обязуется представлять его интересы в арбитражных судах по делу N А40-123359/2012, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги согласно Приложений к этому договору, которые являются неотъемлемой его частью.

В Приложении N 1 от 14.01.2013 к указанному договору стороны согласовали, что стоимость услуг по юридической консультации, правовой поддержке и представлению интересов по настоящему делу составляет 400 000 руб.

В подтверждение факта оказания вышеуказанных услуг и их оплаты ответчик представил акт N 22 от 16.09.2013, платежные поручения N 161 от 10.07.2013, N 163 от 04.09.2013, выписку с лицевого счета ответчика о списании денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме, но снизил сумму расходов до 100 000 руб., указав, что именно эта сумма расходов является разумной и справедливой, соответствует установившейся судебной практике, сложности спора, количеству судебных заседаний. При этом отметил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, отклонив при этом доводы, указанные в апелляционной жалобе. При этом дополнительно указал, что расходы ответчика за юридические консультации по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат; данное дело не является сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам, не было продолжительным; судебные заседания как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции откладывались с целью возможности урегулирования спора мирным путем, что не свидетельствует о его сложности ввиду необходимости представления дополнительных доказательств по делу или уточнения правовой позиции сторонами; представитель ответчика не явился в предварительное судебное заседание, а его ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, о приостановлении производства по делу были отклонены судом, в связи с чем предъявление к возмещению расходов за составление соответствующих процессуальных документов необоснованно; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявление ответчиком к возмещению всей суммы судебных издержек неправомерно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Как следует из содержащегося в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), разъяснения, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Суд кассационной инстанции соглашается с этим выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка ИП Абрамова А.О. на то, что суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал фактически оказанные представителем услуги ответчику по договору, самостоятельно сделав вывод по вопросу, который не рассматривался в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в этом деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом в силу части 7 той же статьи арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматриваются только новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Арбитражный апелляционный суд вправе по иному оценить те или иные обстоятельства дела, а также дать оценку тем обстоятельствам, которым не была дана оценка судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном отнесении апелляционным судом услуг по юридическому консультированию, оказанных в рамках представительства по настоящему делу, к услугам, оплата которых не относится к судебным издержкам и возмещению не подлежит, следует признать обоснованным. Однако, данный вывод суда апелляционной инстанции не повлек в целом принятия неправильного судебного акта, в связи с чем основанием для отмены постановления по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

При установлении судами разумного предела судебных расходов в соответствии с разъяснением, содержащимся в информационном письме от 13.08.2004 N 82, была учтена сложность спора. При этом само по себе отнесение информационным письмом от 01.07.2014 N 167 споров, связанных с охраной интеллектуальной собственности, к сложным спорам не свидетельствует о том, что заявленные по таким спорам к возмещению судебные расходы должны удовлетворяться в полном объеме, так как сложность спора применительно к установлению справедливого размера судебных расходов представляет собой оценочное понятие, которое определяется не только самой категорией спора, но и рядом иных факторов, обусловленных обстоятельствами конкретного дела (количество требований, объем представленных доказательств, устойчивость практики разрешения подобных споров и пр.).

Судом апелляционной инстанции также было обоснованно учтено, что продолжительность дела была обусловлена не его сложностью, а ведением между сторонами переговоров, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались. Вопреки соответствующему доводу кассационной жалобы позиция суда апелляционной инстанции не может быть истолкована как устанавливающая зависимость между действиями представителя по урегулирования спора мирным путем и сложностью спора.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что отмена решения суда первой инстанции от 24.01.2013 не была обусловлена необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств ответчика, в связи с чем соответствующий довод заявителя кассационной жалобы не может быть признан в достаточной степени обоснованным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Исходя из этого, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-123359/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев