Постановление Верховного Суда РФ от 23 сентября 2014 г. N 305-АД14-407 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена вина общества в необоснованной выдаче органом по сертификации сертификата соответствия, постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах двухмесячного срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусматривающей такое административное правонарушение

Постановление Верховного Суда РФ от 23 сентября 2014 г. N 305-АД14-407

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу генерального директора Иванько В.П. в интересах ООО "Гильдия качества" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 г., вынесенные в отношении ООО "Гильдия качества" по делу об административном правонарушении N А40-31985/2014 Арбитражного суда города Москвы, предусмотренном частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 г., ООО "Гильдия качества" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор Иванько В.П. выражает несогласие с вынесенными в отношении ООО "Гильдия качества" судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ходе документарной проверки были рассмотрены материалы дела сертификата N TC RU C-CN.AT49.F.00083 от 15.02.2013 г.

При проведении проверки в отношении ООО "Гильдия качества" установлено, что в строке сертификата соответствия "Заявитель" не указаны факс и адрес электронной почты заявителя, что является нарушением требования подпункта "е" пункта 6 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления".

В рассматриваемом случае в строке сертификата соответствия "Продукция" не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул продукции и др.), что является нарушением требования подпункта "з" пункта 6 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления".

При этом в сертификате соответствия не указаны сведения о модели и (или) артикуле продукции, что не позволяет однозначно идентифицировать сертификационную продукцию с сертификатом, выданном на нее.

В сертификате соответствия не указан срок действия аттестата аккредитации испытательного центра, выдавшего протоколы испытаний, что является нарушением подпункта "л" пункта 6 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления".

Испытанные для целей сертификации образцы не являются типовыми образцами сертифицируемой продукции, так как сертифицируемая продукция и испытанная продукция изготовлены из разных материалов, что является нарушением. Также не представляется возможным установить происхождение продукции, которая была подвергнута испытаниям.

Протокол испытаний, выданные испытательным центром ООО "Гильдия Качества", не содержат условия проведения испытаний, что является нарушением.

Доводы жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, который на момент принятия решения по настоящему делу не истек.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ООО "Гильдия качества" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ООО "Гильдия качества" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО "Гильдия качества" в пределах санкции части 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ООО "Гильдия качества" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19.06.2014 г., вынесенные в отношении ООО "Гильдия качества" по делу об административном правонарушении N А40-31975/2014 Арбитражного суда города Москвы, предусмотренном частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора Иванько В.П. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов