Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 307-ЭС14-1275 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 307-ЭС14-1275

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МД Инжениринг" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-3395/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кредо" к закрытому акционерному обществу "МД Инжениринг" о взыскании денежных средств и обязании передать результат работ, по встречному иску закрытого акционерного общества "МД Инжениринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кредо" о взыскании задолженности и неосновательного обогащения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения "Дом отдыха "Валдай" Управления делами Президента Российской Федерации, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кредо" (далее - общество "УК "Кредо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества "МД Инжениринг" (далее - общество "МД Инжениринг") 15603968 рублей 73 копеек неосновательного обогащения и 21726000 рублей неустойки по договору от 13.03.2009 N 157-ДО/С, 1506894 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 7388964 рублей неустойки по договору от 15.12.2009 N 647-ДО/С, 3821113 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400000 рублей, на проведение экспертизы в сумме 47500 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 200000 рублей.

Обществом "МД Инжениринг" заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества "УК "Кредо" 29 772 346 рублей 84 копеек задолженности, 43 282 009 рублей 23 копеек неосновательного обогащения по договорам N 157-ДО/С, N 647-ДО/С, N 504-ДО/С и N 658-ДО/П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дом отдыха "Валдай" Управления делами Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 производство по первоначальному иску в части требования об обязании передать результаты выполненных работ прекращено в связи с отказом общества "УК "Кредо" от иска в этой части и принятия его судом; первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета (применительно к пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с общества "МД Инжениринг" в пользу общества "УК "Кредо" взыскано 46117142 рубля 39 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения первоначального иска о взыскании процентов; в результате зачета с общества "МД Инжениринг" в пользу общества "УК "Кредо" взыскано 45090318 рублей 90 копеек.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество "МД Инжениринг" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что в период с 2009 по 2010 год производилась реконструкция комплекса зданий дома отдыха "Валдай", расположенного в поселке Рощино Новгородской области. Заказчиком и техническим заказчиком являлись третьи лица по настоящему делу, генеральным подрядчиком строительства объекта являлось ООО "Кредо" (в настоящее время - общество "УК "Кредо"), субподрядчиком - общество "МД Инжениринг".

На основании договоров подряда от 13.03.2009 N 157-ДО/С, от 15.12.2009 N 647-ДО/С, от 10.12.2009 N 504-ДО/С, от 16.12.2009 N 658-ДО/П и дополнительных соглашений к ним, заключенных между обществом "УК "Кредо" (заказчиком) и обществом "МД Инжениринг" (подрядчиком), последний выполнял комплекс работ, связанных с реконструкцией здания дома отдыха "Валдай".

Ссылаясь на то, что подрядчик в сроки, предусмотренные договорами N 157-ДО/С и N 647-ДО/С, не выполнил работы и не передал результат выполненных работ заказчику, последний обратился в суд с иском о возврате неосвоенного аванса (неосновательного обогащения), неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ссылаясь на выполнение работ по всем договорам в полном объеме, а также на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных указанными договорами, подрядчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы и неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных дополнительных работ.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ по ходатайству обеих сторон судом была назначена комиссионная комплексная судебная экспертиза.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, установив, что работы выполнены не в полном объеме, руководствуясь положениями статей 395, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне подрядчика обязанности возвратить заказчику неосвоенные денежные средства с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, суды признали обоснованным требование о взыскании договорной неустойки.

С учетом частичного признания встречного иска заказчиком и установленного объема качественно выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного взыскания задолженности за выполненные подрядчиком работы.

Отказывая частично в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что отсутствуют доказательства изменения условий договоров в части увеличения стоимости работ, а также отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ и необходимости их выполнения в интересах заказчика.

Доводы, приведенные в жалобе (о наличии противоречий в выводах экспертного заключения, о выполнении подрядчиком дополнительных работ и другие) приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "МД Инжениринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина