Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-1811
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" от 08.08.2014 N МР6/121/49.01/6558 на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2014 по делу N А55-16471/2012 Арбитражного суда Самарской области, установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трасса" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Хасанов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - общество "МРСК Волги") о признании недействительной сделки в виде зачета встречных однородных требований на сумму 6053883 рубля 90 копеек.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2014, определение суда первой инстанции от 24.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Выражая несогласие с выводами суда округа, общество "МРСК Волги" в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции (суда округа) входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, на предмет соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из представленных материалов, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходила, из того, что выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В этой связи у суда округа имелись основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда кассационной инстанции и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "МРСК Волги" не лишено права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.
Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" от 08.08.2014 N МР6/121/49.01/6558 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья |
Капкаев Д.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-1811
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
20.12.2016 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16471/12
27.09.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12366/16
02.09.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10908/16
05.08.2016 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16471/12
26.07.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10908/16
20.05.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3607/16
28.10.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12246/15
05.08.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9580/15
21.05.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23018/15
12.02.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19803/14
16.01.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-234/15
24.09.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12614/14
19.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6675/13
24.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2451/14
22.01.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-22982/13
04.10.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16471/12
06.08.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11789/13
19.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4190/13
16.04.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16471/12
25.01.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16471/12
06.11.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16471/12
12.10.2012 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-16471/12