Решение Верховного Суда РФ от 29 августа 2014 г. N АКПИ14-925 Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи, поскольку прекращение деятельности, несовместимой со статусом судьи, до дня рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о прекращении отставки судьи не свидетельствует о соблюдении предъявляемых к судье требований и не может служить основанием для признания незаконным вывода квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи

Решение Верховного Суда РФ от 29 августа 2014 г. N АКПИ14-925

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N АПЛ14-592 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Березиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Юренева П.В.

об отмене решения квалификационной коллегии судей Астраханской области от 20 июня 2014 г. о прекращении его отставки судьи Кировского районного суда г. Астрахани, установил:

решением квалификационной коллегии судей Астраханской области от 20 июня 2014 г. прекращена отставка судьи Кировского районного суда г. Астрахани Юренева П.В. с 20 июня 2014 г. в связи с тем, что в нарушение требований, предъявляемых к судье пунктами 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), пребывая в отставке, он со 2 мая 2006 г. по 29 февраля 2012 г., осуществлял адвокатскую деятельность.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктами 3 статьи 3 Закона" имеется в виду "пунктом 3 статьи 3 Закона"

Юренев П.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Астраханской области от 20 июня 2014 г., ссылаясь на то, что при вынесении решения квалификационная коллегия судей Астраханской области допустила неопределенность как при применении нормы права, на основании которой прекращена его отставка, так и при указании фактических обстоятельств, послуживших причиной прекращения отставки. Заявитель считает, что квалификационной коллегией судей Астраханской области пропущен установленный пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей двухгодичный срок наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании Юренев П.В. поддержал заявленное требование.

Председатель квалификационной коллегии судей Астраханской области Тагиров А.Ш. в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления Юренева П.В., мотивируя тем, что решение о прекращении его отставки судьи является законным и обоснованным, принято с соблюдением предусмотренной законом процедуры, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя квалификационной коллегии судей.

Обсудив доводы заявителя, возражения квалификационной коллегии судей Астраханской области, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу положений пунктов 1, 3-5 статьи 15 Закона о статусе судей, за лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, а также право на иные гарантии и льготы.

Судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Закона о статусе судей, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти; квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям Законом о статусе судей, прекращает отставку судьи (пункты 6, 7 статьи 15).

Пунктом 3 статьи 3 Закона о статусе судей (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 274-ФЗ) судье запрещалось заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Исключение из этого правила сделано для судей, пребывающих в отставке и имеющих стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигших возраста 55 (для женщин - 50) лет, которые в силу пункта 4 той же статьи вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя.

Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 274-ФЗ, вступившим в силу с 10 января 2009 г., судье, пребывающему в отставке, запрещено заниматься адвокатской деятельностью. Однако отсутствие такого запрета в ранее действовавшей редакции статьи 3 Закона о статусе судей не означает, что прежде работа адвоката была совместима со статусом судьи, как ошибочно полагает заявитель.

Из анализа пунктов 3 и 4 статьи 3 названного Закона (в прежней редакции) в их нормативном единстве следует, что в пункте 3 установлен общий запрет для судьи заниматься другой оплачиваемой работой, а в пункте 4 исчерпывающе перечислены случаи, когда судья в отставке может выполнять оплачиваемую работу.

Юренев П.В., ... года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 19 декабря 2001 г. N 1470 назначен судьей Кировского районного суда г. Астрахани на трехлетний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Астраханской области от 24 декабря 2004 г. полномочия судьи Кировского районного суда г. Астрахани Юренева П.В. прекращены на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей в связи с истечением установленного законом трехлетнего срока полномочий.

Стаж его работы в качестве судьи составил 3 года. Таким образом, при стаже судебной работы менее 20 лет и отсутствии возраста 55 лет Юренев П.В. не относился к категории судей в отставке, имеющих право заниматься определенными видами деятельности, и обязан был соблюдать связанные со статусом судьи ограничения и запреты, исчерпывающе перечисленные в пунктах 3, 4 статьи 3 Закона о статусе судей.

Пребывая в отставке и сохраняя принадлежность к судейскому сообществу, Юренев П.В. со 2 мая 2006 г. по 29 февраля 2012 г. осуществлял адвокатскую деятельность, что подтверждается трудовой книжкой, из которой видно, что 2 мая 2006 г. он был зачислен адвокатом в Астраханскую городскую коллегию адвокатов N 117, а 29 февраля 2012 г. отчислен; уведомлением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области о том, что распоряжением Управления от 12 марта 2012 г. N 83-р внесены сведения в региональный реестр адвокатов Астраханской области о прекращении Юреневым П.В. с 29 февраля 2012 г. статуса адвоката.

Установив факт осуществления заявителем деятельности, несовместимой со статусом судьи, квалификационная коллегия судей обоснованно прекратила его отставку по основанию несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона о статусе судей.

Прекращение Юреневым П.В. деятельности, несовместимой со статусом судьи, до дня рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о прекращении его отставки судьи не свидетельствует о соблюдении предъявляемых к судье требований и не может служить основанием для признания незаконным вывода квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи.

Довод заявителя о том, что прекращение отставки судьи является мерой дисциплинарной ответственности, применение которой ограничено сроком давности, лишен правового основания. Закон не препятствует судье, ушедшему в отставку и не намеренному сохранять высокий статус судьи, заниматься любыми видами деятельности. Прекращение отставки судьи, не желающего соблюдать предусмотренные для судей требования, является следствием сделанного им выбора и не может рассматриваться как мера дисциплинарной ответственности.

Оспариваемое решение принято квалификационной коллегией судей Астраханской области в правомочном составе, из 20 членов коллегии на заседании присутствовали 15, по результатам тайного голосования за прекращение отставки судьи Юренева П.В. проголосовали 15 членов коллегии, то есть решение принято единогласно. Оснований для отмены данного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления Юренева П.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей Астраханской области от 20 июня 2014 г. о прекращении его отставки судьи Кировского районного суда г. Астрахани отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.М. Назарова