Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N АПЛ14-592 Суд оставил в силе решение квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи, поскольку прекращение заявителем деятельности, не совместимой со статусом судьи, до дня рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о прекращении его отставки судьи не является основанием для признания незаконным указанного вывода коллегии, так как соблюдение к этому времени установленных законом требований не устраняет допущенного заявителем нарушения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N АПЛ14-592

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Асташова С.В.

при секретаре Пулине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юренева П.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей ... области от 20 июня 2014 г. о прекращении его отставки судьи ... районного суда г. ...

по апелляционной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Юренева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением квалификационной коллегии судей области от 20 июня 2014 г. прекращена отставка судьи ... районного суда г. ... Юренева П.В. с 20 июня 2014 г. в связи с тем, что в нарушение требований, предъявляемых к судье пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), пребывая в отставке, он со 2 мая 2006 г. по 29 февраля 2012 г. осуществлял адвокатскую деятельность.

Юренев П.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что при его вынесении квалификационная коллегия судей (далее - ККС) допустила неопределенность как при применении нормы права, на основании которой прекращена его отставка, так и при определении фактических обстоятельств, послуживших причиной прекращения отставки. Заявитель полагает, что ККС пропущен установленный пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей двухгодичный срок наложения дисциплинарного взыскания.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Юренев П.В., не соглашаясь с решением суда и считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отмене решения ККС о прекращении его отставки судьи. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон и применил закон, не подлежащий применению, а также нарушил нормы процессуального права, так как вышел за пределы заявленных требований и разрешил вопрос, который им не заявлялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Закона о статусе судей отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1). Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 данного закона (пункт 2).

Отставка судьи прекращается по основаниям, указанным в пункте 6 приведенной выше нормы, в частности при несоблюдении запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 названного закона.

Решение о прекращении отставки судьи принимается соответствующей ККС по собственной инициативе по месту прежней работы или постоянного места жительства судьи, пребывающего в отставке, либо по представлению органа судейского сообщества или председателя суда по месту прежней работы судьи, пребывающего в отставке. Решение ККС может быть обжаловано судьей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (пункт 7 статьи 15 Закона о статусе судей).

Как установлено судом первой инстанции, Юренев П.В., 11 августа 1958 года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 19 декабря 2001 г. N 1470 был назначен судьей Кировского районного суда г. Астрахани на трехлетний срок полномочий.

Решением ККС от 24 декабря 2004 г. полномочия судьи Юренева П.В. прекращены на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей в связи с истечением установленного законом трехлетнего срока полномочий. Пребывая в отставке и сохраняя принадлежность к судейскому сообществу, Юренев П.В. со 2 мая 2006 г. по 29 февраля 2012 г. осуществлял адвокатскую деятельность.

При разрешении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подпунктом 5 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей установлен общий запрет для судьи заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности. Исключение из этого правила сделано для судей, пребывающих в отставке и имеющих стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигших возраста 55 (для женщин - 50) лет, которые могут работать в организациях, учреждениях, а также на должностях, перечисленных в пункте 4 той же статьи, содержащем прямой запрет на занятие адвокатской деятельностью.

Поскольку стаж работы Юренева П.В. в качестве судьи составил менее 20 лет, до достижения им возраста 55 лет он не относился к категории судей в отставке, имеющих право заниматься определенными видами деятельности и, как правильно указано в решении суда, обязан был соблюдать связанные со статусом судьи ограничения и запреты, перечисленные в пунктах 3, 4 статьи 3 Закона о статусе судей.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ККС обоснованно прекратила отставку Юреневу П.В. по основанию несоблюдения требования, предусмотренного пунктом 3 статьи 3 Закона о статусе судей, обоснован.

Прекращение заявителем деятельности, не совместимой со статусом судьи, до дня рассмотрения ККС вопроса о прекращении его отставки судьи не является основанием для признания незаконным вывода ККС, поскольку соблюдение к этому времени предусмотренных пунктом 3 статьи 3 указанного закона требований не устраняет допущенного заявителем нарушения.

Ссылка Юренева П.В. в апелляционной жалобе на истечение срока давности применения к нему мер дисциплинарного воздействия является несостоятельной. Закон не препятствует судье, ушедшему в отставку и не намеренному сохранять высокий статус судьи, заниматься любыми видами деятельности. Прекращение отставки судьи, не желающего соблюдать предусмотренные для судей требования, является следствием сделанного им выбора и не может рассматриваться как мера дисциплинарной ответственности.

Довод заявителя о том, что ККС рассмотрела вопрос о прекращении отставки по представлению лица, не имевшего в силу части 7 статьи 15 Закона о статусе судей права на такое обращение, несостоятелен. С учетом того, что прекращение отставки судьи не является мерой дисциплинарной ответственности, ККС вправе прекратить отставку судьи не только по представлению органа судейского сообщества или председателя суда по месту прежней работы судьи, пребывающего в отставке, но и по собственной инициативе при получении, в частности, сообщения от других органов, должностных лиц или граждан. В данном случае информация о том, что Юренев П.В. осуществлял адвокатскую деятельность, содержалась в письме начальника Управления судебного департамента в ... области.

Получив такую информацию, ККС вправе была рассмотреть вопрос о прекращении отставки судьи Юренева П.В. на своем заседании.

Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и ссылка заявителя на отсутствие в обжалованном решении конкретных подпунктов статьи закона, подлежащего применению, поскольку нормы материального закона, позволяющие прекратить отставку судьи, применены судом правильно.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято ККС ... области в правомочном составе, из 20 членов коллегии на заседании присутствовали 15, по результатам тайного голосования за прекращение отставки судьи Юренева П.В. проголосовали 15 членов коллегии, то есть решение принято единогласно, и оснований для его отмены не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд вышел за пределы заявленных требований, сославшись в решении на соблюдение порядка ККС ... области при рассмотрении вопроса о прекращении отставки судьи, несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В данном случае при разрешении вопроса о законности принятого в отношении заявителя решения ККС суд обязан был проверить данное решение на соответствие требованиям пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества".

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юренева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

С.В. Асташов