Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за июнь 2014 г.

В июне 2014 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 12 постановлений по жалобам против Российской Федерации. Все постановления были вынесены I Секцией Европейского Суда.

Все постановления, кроме двух, вынесенных Комитетами Секции по вопросам о чрезмерной продолжительности судебного разбирательства и продолжительном неисполнении судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, были приняты Палатами. Во всех делах Европейский Суд усмотрел хотя бы одно нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Среди дел, разрешенных Европейским Судом в июне, обратим ваше внимание на четыре.

Во-первых, это два дела, в которых Европейский Суд установил нарушение права заявителей на свободу мысли, совести и религии (статьи 9 Конвенции): ""Библейский Центр Чувашской Республики" против России" (Biblical Centre of the Chuvash Republic v. Russia) и "Крупко и другие против России" (Krupko and Others v. Russia).

В первом деле Европейский Суд постановил, что решения российских судов о ликвидации Библейского Центра Чувашской Республики Христиан веры евангельской (пятидесятников), который осуществлял религиозное обучение прихожан без лицензии, было несоразмерным, в частности, ввиду характера и суровости примененной санкции. Европейский Суд отметил: "в результате решений российских судов Библейский Центр прекратил свое существование в качестве зарегистрированной религиозной организации, а его члены, христиане-пятидесятники, были лишены права исповедовать свою религию сообща с другими...".

Во втором деле Европейский Суд подверг критике действия российских властей, сорвавших преследовавшее цели богослужения религиозное собрание организации "Свидетелей Иеговы" в Москве. Европейский Суд установил нарушение не только в связи с прекращением собрания, которое проходило в закрытом арендованном помещении, но и в отношении последовавшего за этим задержания и содержания заявителей под стражей, которое, с точки зрения Европейского Суда, не преследовало какой-либо законной цели и было произвольным.

В своем совпадающем мнении по настоящему делу судья Паулу Пинту ди Альбукерке (избранный от Португалии) выступил с резкой критикой российских властей, которые, по его мнению, не демонстрируют достаточных усилий по исполнению требований Европейского Суда в отношении религиозных собраний. Он отметил, что дальнейшее игнорирование российскими властями этой проблемы может предоставить Европейскому Суду возможность для присуждения штрафной компенсации (punitive damages) в аналогичном деле.

Следующее Постановление, заслуживающее особого внимания, касалось права на уважение частной и семейной жизни (статья 8 Конвенции). В деле "Габлишвили против России" (Gablishvili v. Russia) Европейский Суд постановил, что выдворение заявителя, гражданина Грузии, из России, а также решение о нежелательности его пребывания в России нарушат право на уважение семейной жизни, принадлежащее ему и его супруге, гражданке России. Европейский Суд подверг критике решения, принятые российскими властями, не принимающие во внимание статус заявителя как женатого лица и последствия их исполнения для его семейной жизни.

Наконец, интересным является и Постановление по делу "Примов и другие против России" (Primov and Others v. Russia), в котором Европейский Суд, проанализировав достаточно "богатые" фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что российские власти нарушили требования статьи 11 Конвенции (свобода собраний и объединений). При этом мы посоветуем читателям прочесть не только само Постановление, но и совместное частично совпадающее и частично особое мнение судей Паулу Пинту ди Альбукерке (избранного от Португалии) и Ксении Туркович (избранной от Хорватии), а также совпадающее мнение судьи Дмитрия Дедова (избранного от России).

Постановления

Терещенко против России
[Tereshchenko v. Russia] (N 33761/05)

Постановление от 5 июня 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, отбывающий наказание в Воронежской области, жаловался на бесчеловечные условия содержания его под стражей в изоляторе временного содержания (далее - ИВС) и на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этом отношении. Он также жаловался на отказ в свиданиях с матерью во время содержания в ИВС.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 3 (запрещение пыток), 13 (право на эффективное средство правовой защиты) и 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции* (* Европейский Суд также постановил, что российские власти не нарушили требования статьи 34 Конвенции (обязательство не препятствовать эффективной реализации права на подачу жалобы в Европейский Суд).), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Чуприков против России
[Chuprikov v. Russia] (N 17504/07)

Постановление от 12 июня 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии в Рязанской области, жаловался на незаконный характер содержания его под стражей, отсутствие надлежащего судебного контроля в этой связи, а также на невозможность получения компенсации за незаконный характер заключения его под стражу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 1, 3 - 5 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

"Библейский Центр Чувашской Республики"* против России
[Biblical Centre of the Chuvash Republic v. Russia] (N 33203/08)

(* Библейский Центр Чувашской Республики Христиан веры евангельской (пятидесятников).)

Постановление от 12 июня 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Организация-заявитель жаловалась на решение российских судов о ликвидации Библейского центра, осуществляющего религиозное обучение прихожан без лицензии.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 9 (свобода мысли, совести и религии) во взаимосвязи со статьей 11 (свобода собраний и объединений) Конвенции* (* Европейский Суд постановил, что установление факта нарушения является достаточной справедливой компенсацией морального вреда.).

Примов и другие против России
[Primov and Others v. Russia] (N 17391/06)

Постановление от 12 июня 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Три заявителя, проживающие в Республике Дагестан, обжаловали запрет на проведение митинга, его принудительное прекращение, а также задержание заявителей и их заключение под стражу.

Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле российские власти, не допустив нарушения в отношении задержания и заключения под стражу первого заявителя, нарушили требования статьи 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) в связи с тем, что первый и третий заявители не смогли принять участие в митинге. Европейский Суд также постановил пятью голосами против двух, что российские власти не нарушили требования статьи 11 Конвенции в связи с действиями властей по прекращению митинга, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совпадающее мнение по настоящему делу выразил судья Дмитрий Дедов (избранный от России).

Совместное частично совпадающее и частично особое мнение по настоящему делу выразили судьи Паулу Пинту ди Альбукерке (избранный от Португалии) и Ксения Туркович (избранная от Хорватии).

ООО "Уния" и "Белкорт Трейдинг Кампани" против России
[Uniya OOO and Belcourt Trading Company v. Russia] (NN 4437/03 и 13290/03)

Постановление от 19 июня 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Компании-заявители* (* Первая компания - общество с ограниченной ответственностью, созданное на основании российского права и на данный момент прекратившее свое существование, вторая - иностранное юридическое лицо.) жаловались на изъятие и уничтожение их собственности (партии алкоголя) и отсутствие эффективного судебного контроля в отношении этих действий.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении обоих заявителей, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности) в отношении второго заявителя, и обязал государство-ответчика выплатить второму заявителю 3 050 000 долларов США в качестве компенсации материального ущерба.

Палачева против России
[Palacheva v. Russia] (N 39814/04)

Постановление от 19 июня 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявительница, проживающая в Республике Дагестан, жаловалась на чрезмерную продолжительность (около шести лет) рассмотрения ее гражданского дела.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство)* (* Европейский Суд решил, что отсутствовала необходимость в рассмотрении жалобы заявительницы на соответствие требованиям статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты).), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 2 200 евро в качестве компенсации морального вреда.

Шехов против России
[Shekhov v. Russia] (N 12440/04)

Постановление от 19 июня 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии в Челябинской области, жаловался на то, что при рассмотрении его дела в суде второй инстанции он не был представлен адвокатом, а также на то, что администрация следственного изолятора вскрыла письмо, направленное на его имя из Европейского Суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 и подпункта "c" пункта 3 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство), а также статьи 34 (обязательство не препятствовать эффективной реализации права на подачу жалобы в Европейский Суд) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Гургач против России
[Gurgach v. Russia] (N 10122/04)

Постановление от 19 июня 2014 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявитель, проживающий в Мурманске пенсионер, жаловался на продолжительное неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу по спору с Пенсионным фондом о перерасчете размера пенсии.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Щербина против России
[Shcherbina v. Russia] (N 41970/11)

Постановление от 26 июня 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель* (* Гражданство заявителя является предметом спора между сторонами, местонахождение заявителя неизвестно.) жаловался на незаконный характер содержания его под стражей в целях экстрадиции в Казахстан, а также на то, что его жалоба на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не была рассмотрена с необходимой оперативностью.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 5 статьи 5 в сочетании с пунктом 1 статьи 5* (* Европейский Суд установил нарушение в связи с отсутствием средства правовой защиты, которое позволяло бы заявителю получить компенсацию за незаконное содержание под стражей.), а также требования пункта 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Габлишвили против России
[Gablishvili v. Russia] (N 39428/12)

Постановление от 26 июня 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители, состоящие в браке гражданин Грузии и гражданка России, утверждали, что выдворение заявителя из России нарушит их право на уважение семейной жизни, а также право заявителя не подвергаться дискриминации по состоянию здоровья.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти в случае исполнения решения о выдворении заявителя из России или решения о нежелательности его пребывания в России нарушат требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни)* (* Европейский Суд постановил, что установление факта нарушения является достаточной справедливой компенсацией морального вреда.).

Крупко и другие против России
[Krupko and Others v. Russia] (N 26587/07)

Постановление от 26 июня 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители (четыре человека), являющиеся членами религиозной организации "Свидетели Иеговы", жаловались на то, что их собрание, преследовавшее цели богослужения* (* В собрании, проходящем в арендованном частном помещении в Москве, принимали участие в общей сложности около 400 человек.), было неправомерно прервано представителями национальных властей, а также на то, что последовавшее задержание и содержание их под стражей не преследовало какой-либо законной цели.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 9 (свобода мысли, совести и религии) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям совместно 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совпадающее мнение по настоящему делу выразил судья Паулу Пинту ди Альбукерке (избранный от Португалии).

Эгамбердиев против России
[Egamberdiyev v. Russia] (N 34742/13)

Постановление от 26 июня 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, гражданин Узбекистана* (* Против заявителя в Узбекистане были выдвинуты обвинения в участии в экстремистской религиозной организации и распространении экстремистской литературы.), утверждал, что высылка его в эту страну составит негуманное обращение в связи с риском для его жизни и здоровья. Он также жаловался на незаконный характер содержания под стражей в целях высылки и отсутствие эффективного судебного контроля над законностью содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти в случае принудительной высылки заявителя нарушат требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток). Европейский Суд также постановил, что российские власти нарушили требования подпункта "f" пункта 1 и пункта 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Европейский Суд постановил, что не было необходимости рассматривать жалобу на предмет соответствия требованиям статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты). Европейский Суд продолжил указывать российским властям, что во исполнение правила 39 Регламента Суда заявитель не может быть выслан из России до вступления Постановления в силу или иного указания Европейского Суда.).