Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 ноября 2013 г. Дело "Тараканов (Tarakanov) против Российской Федерации" (Жалоба N 20403/05) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Тараканов (Tarakanov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 20403/05)

Постановление* Суда

Страсбург, 28 ноября 2013 г.

(* Настоящее Постановление вступило в силу 28 февраля 2014 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).)

По делу "Тараканов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Юлии Лафранк,

Ксении Туркович,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 5 ноября 2013 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 20403/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Виктором Михайловичем Таракановым (далее - заявитель) 16 мая 2005 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель, в частности, утверждал, что его содержание под стражей с 18 по 19 августа 2004 г. было незаконным и он не имел эффективного средства правовой защиты против данного нарушения Конвенции.

4. 26 апреля 2010 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1974 году и отбывает наказание в виде лишения свободы в г. Рубцовске (Алтайский край).

6. 10 февраля 2003 г. заявитель был заключен под стражу по подозрению в краже.

7. 12 февраля 2003 г. Алтайский районный суд Республики Хакасия (далее - районный суд) вынес постановление о заключении под стражу заявителя в период следствия. Заявитель был заключен под стражу после начала разбирательства в суде первой инстанции. Срок предварительного заключения заявителя истекал 17 декабря 2003 г.

8. 10 декабря 2003 г. районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей "на три месяца, до 17 марта 2004 г.".

9. 28 января 2004 г. районный суд признал заявителя виновным в краже и приговорил его к пяти годам лишения свободы. Районный суд указал в резолютивной части приговора, что заявитель должен содержаться под стражей до вступления приговора в силу. Заявитель обжаловал приговор.

10. 30 июня 2004 г. Верховный суд Республики Хакасия отменил приговор от 28 января 2004 г. и возвратил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он оставил меру пресечения без изменения, указав, что не имеется "оснований для освобождения [заявителя]". Верховный суд не указал конкретного срока содержания заявителя под стражей. Постановление о содержании заявителя под стражей было основано на пункте 8 части 1 статьи 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

11. 13 июля 2004 г. районный суд получил дело заявителя для нового рассмотрения.

12. 3 августа 2004 г. районный суд назначил дату проведения слушания, отметив, что мера пресечения в отношении заявителя оставлена без изменений. Содержание заявителя под стражей было основано на пункте 6 части 2 статьи 231 УПК РФ. В постановлении о содержании заявителя под стражей не были указаны ни срок заключения заявителя, ни мотивы. Заявитель не обжаловал решение о содержании под стражей.

13. 12 августа 2004 г. заявитель подал ходатайство об освобождении. В тот же день районный суд его отклонил. Заявитель обжаловал это решение. Письмом от 19 августа 2004 г. Верховный суд Республики Хакасия уведомил заявителя о том, что его жалоба на решение от 12 августа 2004 г. возвращена, поскольку вышеуказанное решение не подлежит пересмотру.

14. 19 августа 2004 г. районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей с 19 августа по 19 октября 2004 г. и отметил следующее:

"12 февраля 2003 г. [заявитель] был заключен под стражу. 17 марта 2003 г. [его] уголовное дело было направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. 17 сентября 2003 г. его содержание под стражей было продлено на три месяца, до 17 декабря 2003 г. В последнюю дату [так в тексте] его содержание под стражей было продлено до 17 марта 2004 года. 28 января 2004 г. [заявитель] был осужден и приговорен к тюремному заключению. 30 июня 2004 г. [обвинительный] приговор был отменен после рассмотрения жалобы и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 13 июля 2004 г. суд получил дело. Санкционированный срок содержания [заявителя] под стражей истек 19 августа 2004 г.".

15. Заявитель подал жалобу, утверждая, что предыдущий срок его содержания под стражей истек 18 августа 2004 г.

16. 13 октября 2004 г. районный суд продлил содержание под стражей заявителя на один месяц и 17 дней, до 30 ноября 2004 г.

17. 23 ноября 2004 г. районный суд признал заявителя виновным в краже и приговорил его к трем годам и шести месяцам заключения. Заявитель обжаловал это решение.

18. 9 февраля 2005 г. Верховный суд Республики Хакасия, применив более мягкую норму уголовного законодательства, оставил в силе приговор от 23 ноября 2004 г.

19. В тот же день Верховный суд Республики Хакасия также отклонил жалобу заявителя на постановление о содержании под стражей от 19 августа 2005 г. (см. § 14 настоящего Постановления) и указал следующее:

"Доводы [заявителя] о том, что [районный суд] вынес решение о содержании под стражей 19 августа 2005 г., в то время как срок его содержания под стражей истек 18 августа 2004 г., не могут служить основанием для отмены постановления о содержании под стражей. В соответствии с частью 3 статьи 255 УПК РФ суд продлевает срок содержания под стражей по истечении ранее установленного срока. Таким образом, закон не запрещает суду продлять срок содержания под стражей на следующий день после истечения предыдущего срока содержания под стражей".

II. Соответствующее внутригосударственное право и практика

A. Конституция Российской Федерации 1993 года

20. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1 статьи 22). Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (часть 2 статьи 22).

B. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года

21. После задержания подозреваемый помещается под стражу "на период предварительного следствия". Содержание под стражей применяется по судебному решению на основании ходатайства следователя или прокурора в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (части 1 и 3 статьи 108).

22. Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев (часть 1 статьи 109). Этот срок может быть продлен до шести месяцев судьей (часть 2 статьи 109). Срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев или при исключительных обстоятельствах до 18 месяцев только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений (часть 3 статьи 109). Срок содержания под стражей "в период предварительного следствия" исчисляется до направления прокурором уголовного дела в суд (часть 9 статьи 109).

23. С момента направления прокурором дела в суд обвиняемый считается содержащимся под стражей "за судом" (или "в ходе судебного разбирательства"). При поступлении дела судья обязан, в частности, решить, должен ли обвиняемый оставаться под стражей или он подлежит освобождению до суда (часть 3 статьи 228 и пункт 6 части 2 статьи 231).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 3 статьи 228" имеется в виду "часть 2 статьи 228"

24. Срок содержания под стражей "в ходе судебного разбирательства" исчисляется с даты поступления дела в суд до даты вынесения приговора. Как правило, он не может превышать шести месяцев (часть 2 статьи 255). По уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях после истечения этого срока суд может продлевать его каждый раз не более чем на три месяца (часть 3 статьи 255).

25. Сроки, установленные УПК РФ, исчисляются в часах, днях и месяцах. Срок, исчисляемый в днях, истекает в полночь последнего дня. Срок, исчисляемый в месяцах, истекает в последний день соответствующего месяца (части 1-2 статьи 128).

26. При постановлении приговора суд по уголовным делам разрешает вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого (пункт 17 части 1 статьи 299). В резолютивной части обвинительного приговора должно быть, в частности, указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу (пункт 10 части 1 статьи 308). Отменяя приговор суда первой инстанции, вышестоящий суд должен дать в определении указание по поводу меры пресечения (пункт 8 части 1 статьи 388).

27. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения. Отмена или изменение меры пресечения производятся по постановлению следователя, прокурора либо по определению суда (статья 110).

C. Закон о содержании под стражей 1995 года

28. В соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон о содержании под стражей) освобождение подозреваемых и обвиняемых из-под стражи производится начальником места содержания под стражей по получении соответствующего решения суда либо постановления следователя. Начальник места содержания под стражей обязан не позднее чем за 24 часа до истечения срока содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого уведомить об этом орган или лицо, в производстве которого находится уголовное дело, а также прокурора. Если по истечении установленного законом срока задержания или заключения под стражу в качестве меры пресечения соответствующее решение об освобождении подозреваемого или обвиняемого либо о продлении срока содержания его под стражей в качестве меры пресечения не поступило, начальник места содержания под стражей немедленно освобождает его своим постановлением (статья 50).

D. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года

29. Срок предварительного заключения обвиняемого зачитывается в срок лишения свободы, назначенный обвинительным приговором (части 3 и 4 статьи 72).

E. Относимая прецедентная практика Конституционного Суда Российской Федерации

30. По жалобе, касающейся продления de facto срока предварительного заключения после передачи дела в суд из прокуратуры, Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление от 22 марта 2005 г. N 4-П Он установил, что оспариваемые положения нового УПК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации. Однако их практическое применение может противоречить конституционному значению. В пункте 3.2 Постановления Конституционный Суд указал следующее:

"Конституция Российской Федерации, ее статья 22 (часть 2), предусматривает, что_ содержание под стражей допускается только по судебному решению_ Соответственно, если определенный судебным решением срок содержания под стражей истекает, суд принимает решение о продлении этого срока либо обвиняемый должен быть освобожден из-под стражи_

Названные правила являются общими для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой_ Переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд избранная в период предварительного расследования мера пресечения_ может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением...

[В соответствии со статьями 227 и 228 Уголовно-процессуального кодекса] судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, "подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения". Данная формулировка предполагает, что решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сможет сохранять свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена".

31. В Определении от 20 марта 2008 г. N 245-O-O Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда, выносящего в порядке статей 100, 108, 109 и 255 УПК РФ решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, указать основания и конкретный срок содержания под стражей, неоднократно подтверждалась в его решениях (Постановления NN 14-П и 4-П от 13 июня 1996 г. и 22 марта 2005 г. и Определения NN 417-О и 330-О от 4 декабря 2003 г. и 12 июля 2005 г. соответственно).

F. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1

32. В Постановлении от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела, Верховный Суд Российской Федерации отметил со ссылкой на положения части 3 статьи 255 УПК РФ, что в определении (постановлении) должно содержаться обоснование необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей и должен быть указан его срок (пункт 16).

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции

33. Заявитель жаловался на основании подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, что его содержание под стражей с 18 по 19 августа 2004 г. не было основано на судебном решении. Подпункт "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции устанавливает:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом...

с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения_".

A. Доводы сторон

1. Власти Российской Федерации

34. Власти Российской Федерации утверждали, что заявителем не соблюдено правило шестимесячного срока. Его жалоба была подана в Европейский Суд 16 мая 2005 г. Содержание заявителя под стражей до 19 августа 2004 г. было основано на постановлениях о содержании под стражей, вынесенных до этой даты. Следовательно, определение суда кассационной инстанции от 9 февраля 2005 г. не может рассматриваться как окончательное решение в отношении содержания заявителя под стражей до 19 августа 2004 г., поскольку оно было вынесено в отношении решения о содержании под стражей от 19 августа 2004 г., которое касалось содержания заявителя под стражей после 19 августа 2004 г.

35. По существу жалобы власти Российской Федерации настаивали на том, что на всем протяжении содержание заявителя под стражей было надлежащим образом санкционировано и соответствовало порядку, установленному законом, как того требует пункт 1 статьи 5 Конвенции. В частности, после того, как районный суд получил дело заявителя для пересмотра, предварительное заключение заявителя было основано на части 3 статьи 255 УПК РФ. Согласно этому положению срок содержания заявителя под стражей должен был закончиться через шесть месяцев после получения дела заявителя районным судом. Таким образом, постановления о продлении содержания заявителя под стражей 19 августа 2004 г. не требовалось. Власти Российской Федерации добавили, что заявитель не указал основания, по которым он заключил, что срок его содержания под стражей истек 18 августа 2004 г.

2. Заявитель

36. Что касается приемлемости жалобы, заявитель настаивал на том, что правило шестимесячного срока им соблюдено.

37. По существу дела заявитель поддержал свою жалобу. В частности, заявитель отметил, что власти Российской Федерации не предоставили постановлений, охватывающих период содержания под стражей между 18 и 19 августа 2004 г. Ссылаясь на прецедентную практику Конституционного Суда Российской Федерации (см. § 30 настоящего Постановления), заявитель утверждал, что то единственное основание, что дело было передано в районный суд для повторного судебного разбирательства, не является "законным" основанием в значении пункта 1 статьи 5 Конвенции.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

38. Европейский Суд напоминает, что согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции он может рассматривать жалобу только в течение шести месяцев с даты вынесения окончательного решения. Как представляется, стороны не пришли к единому мнению о том, что считать "окончательным решением" в настоящем деле. Чтобы ответить на этот вопрос, Европейский Суд должен принять во внимание существо жалобы заявителя. Заявитель утверждал, что в течение короткого периода (с 18 по 19 августа 2004 г.) его содержание под стражей не охватывалось действующей санкцией, поскольку срок по предыдущему постановлению истек, а новое постановление не было вынесено.

39. Заявитель затронул этот вопрос при разбирательстве в отношении незаконности постановления о содержании его под стражей от 19 августа 2004 г. Даже если это разбирательство было первоначально направлено на проверку содержания заявителя под стражей с 19 августа 2004 г., впоследствии в рамках этого разбирательства заявитель также жаловался на "пробел", не санкционированный каким-либо законным постановлением о содержании под стражей, и суды рассматривали этот вопрос по существу. Суд кассационной инстанции нашел, что в соответствии с УПК РФ суды имели право продлить срок содержания под стражей на следующий день после того, как срок по предыдущему постановлению о содержании под стражей истек (см. § 19 настоящего Постановления). Таким образом, по сути суды рассмотрели вопрос о предполагаемом "пробеле".

40. Европейский Суд отмечает, что заявитель предоставил национальным властям адекватную возможность рассмотреть свою жалобу, поданную в Европейский Суд, и что определение суда кассационной инстанции от 9 февраля 2005 г. должно рассматриваться как "окончательное решение" для целей пункта 1 статьи 35 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Арефьев против Российской Федерации" (Arefyev v. Russia) от 4 ноября 2010 г., жалоба N 29464/03, § 69* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 1/2011.)). Учитывая, что заявитель подал жалобу в Европейский Суд 16 мая 2005 г., Европейский Суд признает, что правило шестимесячного срока заявителем соблюдено, поэтому возражение властей Российской Федерации подлежит отклонению.

41. Европейский Суд также отмечает, что настоящая жалоба заявителя не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции, и что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой

2. Существо жалобы

(a) Общие принципы

42. Европейский Суд напоминает, что использованные в пункте 1 статьи 5 Конвенции выражения "законное" и "в порядке, установленном законом" в значительной степени отсылают к внутригосударственному законодательству и создают обязанность соблюдения его материальных и процессуальных правил. Однако "законность" содержания под стражей в соответствии с внутригосударственным законодательством не всегда имеет решающее значение. Европейский Суд также должен удостовериться в том, что содержание под стражей в рассматриваемый период соответствовало цели пункта 1 статьи 5 Конвенции, которая исключает произвольное лишение свободы.

43. Европейский Суд, таким образом, должен удостовериться в том, соответствовало ли внутригосударственное законодательство Конвенции, включая общие принципы, выраженные в ней или подразумеваемые. Что касается последних, Европейский Суд подчеркивает, что в делах, затрагивающих лишение свободы, особенно важно соблюдение общего принципа правовой определенности. Следовательно, важно, чтобы условия лишения свободы были ясно определены во внутригосударственном законодательстве и само законодательство было предсказуемым с точки зрения его применения и отвечало стандарту "законности", установленному Конвенцией, который требует, чтобы все законы были достаточно точными для того, чтобы любое лицо - при необходимости с помощью соответствующей консультации - могло предвидеть в степени, разумной при данных обстоятельствах, последствия, которые может повлечь это действие (см. Постановление Европейского Суда по делу "Йечюс против Литвы" (Jecius v. Lithuania), жалоба N 34578/97, § 56, ECHR 2000-IX, Постановление Европейского Суда по делу "Барановский против Польши" (Baranowski v. Poland), жалоба N 28358/95, §§ 50-52, ECHR 2000-III).

44. Европейский Суд ранее устанавливал нарушения требований подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции во многих российских делах, в которых суд страны избирал в качестве меры пресечения для заявителей содержание под стражей без указания конкретных мотивов или установления срока содержания под стражей или периодической проверки меры пресечения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Стрелец против Российской Федерации" (Strelets v. Russia) от 6 ноября 2012 г., жалоба N 28018/05, § 72 с дополнительными отсылками). Европейский Суд полагает, что такие решения о содержании под стражей не отвечали требованиям ясности, предсказуемости и защиты от произвола, и, следовательно, содержание заявителя под стражей на основании этих решений не было "законным" для целей пункта 1 статьи 5 Конвенции.

(b) Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле

45. Европейский Суд принимает к сведению решения о содержании под стражей, которыми было санкционировано содержание заявителя под стражей в 2004 году. Он отмечает, что 10 декабря 2003 г. районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей "на три месяца, до 17 марта 2004 г.". Заявитель был осужден судом первой инстанции 28 января 2004 г. С этой даты его содержание под стражей не охватывалось более подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Панченко против Российской Федерации" (Panchenko v. Russia) от 8 февраля 2005 г., жалоба N 45100/98, § 92 с дополнительными отсылками* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 1/2005.)), но перешло в содержание под стражей на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Конвенции, по крайней мере, с конвенционной точки зрения. С точки зрения законодательства страны, он остается "в заключении до вступления приговора в законную силу" (см. § 26 настоящего Постановления). Это содержание под стражей, однако, не было ограничено с точки зрения срока и продолжалось до тех пор, пока продолжалось кассационное разбирательство.

46. 30 июня 2004 г. приговор в отношении заявителя был отменен судом кассационной инстанции, и дело было возвращено на новое рассмотрение в районный суд. Содержание под стражей заявителя "во время кассационного разбирательства", соответственно, закончилось, когда дело было возвращено в суд первой инстанции. Однако 30 июня 2004 г. срок содержания под стражей заявителя по постановлению от 10 декабря 2003 г. уже истек. Европейский Суд в связи с этим напоминает, что содержание под стражей не может считаться законным автоматически, если дело было возвращено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения. Конституция Российской Федерации и уголовно-процессуальные нормы предоставляют судам полномочия на продление срока содержания под стражей (см. §§ 20-26 настоящего Постановления, а также Постановление Конституционного Суда в § 30 настоящего Постановления). Какие-либо исключения из данного правила не были разрешены или предусмотрены, независимо от того, насколько коротка продолжительность содержания под стражей (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ламажик против Российской Федерации" (Lamazhyk v. Russia) от 30 июля 2009 г., жалоба N 20571/04, § 69* (* Там же. N 12/2012.)). Следовательно, содержание заявителя под стражей не могло быть законным только на том основании, что дело было передано в районный суд для повторного судебного разбирательства, как полагали власти Российской Федерации (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ражев против Российской Федерации" (Razhev v. Russia) от 12 июня 2012 г., жалоба N 29448/05, § 27 с дополнительными отсылками* (* Там же. N 11/2013.)). Таким образом, требовалось новое решение о мере пресечения.

47. После рассмотрения уголовного дела заявителя по существу суд кассационной инстанции постановил 30 июня 2004 г., что заявитель должен содержаться под стражей в период судебного разбирательства. Суд кассационной инстанции не указал мотивов для такого решения. Он также не установил нового срока содержания под стражей (см. § 10 настоящего Постановления). 3 августа 2004 г. районный суд подтвердил, что заявитель должен оставаться под стражей в период судебного разбирательства, вновь не указав оснований или срока содержания под стражей (см. § 12 настоящего Постановления). Ни одно из двух решений не содержит указаний на метод расчета санкционированного срока содержания под стражей заявителя.

48. Европейский Суд напоминает, что решения судов, определяющих заключение под стражу в отсутствие какой-либо мотивировки и без установления каких-либо сроков, являются "произвольными" и противоречащими пункту 1 статьи 5 Конвенции (см. § 44 настоящего Постановления). Следовательно, решения от 30 июня и 3 августа 2004 г. имели недостатки и, как таковые, не создавали законного основания для дальнейшего содержания заявителя под стражей, совместимого с пунктом 1 статьи 5 Конвенции. Постановление районного суда от 12 августа 2004 г., которым было отклонено ходатайство об освобождении, поданное ответчиком (см. § 13 настоящего Постановления), также не может служить "законным основанием" для продления заявителю срока содержания под стражей на рассматриваемый период (см. Постановление Европейского Суда по делу "Мельникова против Российской Федерации" (Melnikova v. Russia) от 21 июня 2007 г., жалоба N 24552/02, § 62* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 2/2008.)). Европейскому Суду неизвестны иные решения суда, которые могли бы сделать содержание заявителя под стражей в рассматриваемый период "законным" в соответствии с законодательством страны и Конвенцией.

49. С учетом вышеизложенного Европейский Суд полагает, что в спорный период с 18 по 19 августа 2004 г. содержание заявителя под стражей не охватывалось законным решением о содержании под стражей (см. аналогичную мотивировку в Постановлении Европейского Суда по делу "Кожаев против Российской Федерации" (Kozhayev v. Russia) от 5 июня 2012 г., жалоба N 60045/10, § 106* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2013.)). Европейский Суд заключает, что имело место нарушение подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции в этой части.

II. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

50. Заявитель также жаловался на то, что он не располагал эффективным внутренним средством правовой защиты в отношении своей жалобы на незаконное содержание под стражей с 18 по 19 августа 2004 г. в нарушение статьи 13 Конвенции, которая предусматривает следующее:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в... Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

51. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба заявителя являлась явно необоснованной, поскольку он мог подать ходатайство об освобождении, которое было бы эффективным средством правовой защиты при обстоятельствах настоящего дела. Они добавили, что согласно статье 50 Закона о содержании под стражей (см. § 28 настоящего Постановления) начальник тюрьмы должен был немедленно освободить заявителя, если бы санкционированный срок его содержания под стражей истек 18 августа 2004 г.

52. Заявитель поддержал свою жалобу.

53. Европейский Суд отмечает, что жалоба заявителя на нарушение статьи 13 Конвенции касается лишения его свободы на краткий период (с 18 по 19 августа 2004 г.). Этот период составлял несколько часов и закончился 19 августа 2004 г. постановлением районного суда о содержании под стражей заявителя в течение дальнейших трех месяцев (с 19 августа по 19 октября 2004 г.).

54. Европейский Суд напоминает, что жалобы на короткие периоды содержания под стражей могут быть (а при некоторых обстоятельствах исключительно могут быть) надлежащим образом защищены путем обращения к ретроспективному средству (см. Постановление Европейского Суда по делу "М. против Украины" (M. v. Ukraine) от 19 апреля 2012 г., жалоба N 2452/04, § 84). Европейский Суд напоминает, что выражение "средство правовой защиты" в значении статьи 13 Конвенции не означает средство правовой защиты, которое должно обеспечивать благоприятный результат, но лишь доступное средство правовой защиты в органе, компетентном рассматривать существо жалобы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шидлова против Словакии" (Sidlova v. Slovakia) от 26 сентября 2006 г., жалоба N 50224/99, § 77).

55. Европейский Суд отмечает, что жалоба заявителя на незаконное содержание под стражей с 18 по 19 августа 2004 г. была рассмотрена по существу судом кассационной инстанции 9 февраля 2005 г. Это средство при обстоятельствах настоящего дела было признано эффективным для целей исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции (см. § 40 настоящего Постановления). Сам факт того, что исход судебного разбирательства не был выгоден заявителю, не делает это средство неэффективным (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Аман против Швейцарии" (Amann v. Switzerland), жалоба N 27798/95, § 89, ECHR 2000-II, Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2012 г. по делу "Щебетов против Российской Федерации" (Shchebetov v. Russia), жалоба N 21731/02, § 91 с дополнительными отсылками* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 10/2013.)).

56. Европейский Суд заключает, что при конкретных обстоятельствах настоящего дела жалоба заявителя на постановление о содержании под стражей от 19 августа 2004 г. удовлетворяла требованиям статьи 13 Конвенции. С учетом этого заключения Европейский Суд не считает необходимым рассматривать вопрос о соответствии статье 13 Конвенции иных средств правовой защиты, на которые ссылались власти Российской Федерации.

57. Отсюда следует, что жалоба на нарушение статьи 13 Конвенции является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции и подлежит отклонению в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

58. Заявитель также жаловался на иные нарушения, ссылаясь на статьи 3, 5, 6 и 13 Конвенции и на пункт 1 статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции.

59. Европейский Суд рассмотрел эти жалобы и полагает, что с учетом предоставленных ему материалов, и насколько эти доводы относятся к его юрисдикции они не содержат признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней, поэтому Европейский Суд отклоняет их как явно необоснованные в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

60. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

61. Заявитель требовал 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Он утверждал, что пережил сильные страдания вследствие произвольного лишения свободы на несколько часов 19 августа 2004 г.

62. Власти Российской Федерации утверждали, что установление факта нарушения Конвенции само по себе являлось бы достаточной справедливой компенсацией в деле заявителя, учитывая, что период его незаконного содержания под стражей был исключен из общего срока лишения свободы, который был ему назначен, а также с учетом характера нарушения.

63. Европейский Суд полагает, что нарушение Конвенции, установленное по делу, не может быть компенсировано только установлением факта нарушения Конвенции, и, соответственно, присуждает заявителю 500 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму.

B. Судебные расходы и издержки

64. Заявитель не требовал возмещения судебных расходов и издержек, понесенных в судах страны и Европейском Суде.

65. Соответственно, Европейский Суд не присуждает ему каких-либо сумм по данному основанию.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой в части незаконного содержания заявителя под стражей с 18 по 19 августа 2004 г., а в остальной части - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 500 евро (пятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любой налог, начисляемый на указанную сумму;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 28 ноября 2013 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Изабель Берро-Лефевр Председатель Палаты Суда