Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2014 г. N 307-КГ14-1689 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2014 г. N 307-КГ14-1689

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив заявление общества с ограниченной ответственностью "НиК", поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2013 по делу N А66-7248/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НиК" (далее - общество) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление Росреестра) от 28.05.2013 N 14-06/261712-13 в государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение IV с кадастровым номером 69:40:0100181:26:22/2, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Луначарского, д. 1, а также об обязании управления Росреестра осуществить регистрацию права собственности заявителя на указанный объект недвижимости, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Тверское производственно-строительное товарищество МЖК" (далее - общество "МЖК"), установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым сообщением регистрирующий орган уведомил об отказе в государственной регистрации права собственности на объект на основании пункта 2 статьи 19, абзаца четвертого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), поскольку представленные на регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также в связи непредставлением документов, необходимых в соответствии с Законом N 122-ФЗ для государственной регистрации прав.

Судом установлено, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось в рамках договора об инвестиционной деятельности от 30.01.1997 N 55 по строительству многоквартирного жилого дома. Общество "МЖК", которое наряду с другими лицами являлось участником данного договора о совместной деятельности, 20.05.1998 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Бета-систем" (принципал, далее - общество "Бета-систем") агентский договор, по которому общество "МЖК" (агент) обязалось за вознаграждение, действуя от своего имени, но за счет и по поручению принципала осуществить финансирование строительства административно-бытовых помещений центрального теплового пункта (ЦТП) площадью 400,5 кв.м., и передать в собственность общества "Бета-систем" помещения. В дальнейшем общество "Бета-систем" на основании договора от 28.06.2000 переуступило свои права по данному агентскому договору обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехноком", которое в свою очередь переуступило их обществу на основании договора уступки от 04.08.2004. Общество "МЖК" как заказчик-застройщик жилого дома и указанного помещения после завершения строительства передало спорное помещение во владение общества по акту от 04.08.2004.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А66-2710/2004 сделан вывод о том, что договор о долевом участии в строительстве от 20.05.1998 N 29 является ничтожной сделкой, суд сделал вывод о ничтожности агентского договора от 20.05.1998 в части распоряжения административно-бытовыми помещениями центрального теплового пункта без согласия иных участников совместной деятельности, поэтому признал, что последующие договоры уступки прав по ничтожному договору также являются ничтожными сделками. Суд также исходил из того, что из агентского договора у общества "МЖК" не возникло право собственности на помещения во вновь созданном объекте, в ЕГРП за обществом "МЖК" право собственности на переданные обществу помещения также не зарегистрировано, доказательств создания спорных объектов за счет собственных средств общества "МЖК" также не представлено.

При таких обстоятельствах, указав, что общество "НиК" не устранило причины, послужившие основанием для приостановления регистрации, не представило документы, свидетельствующие о возникновении у него прав на спорный объект, суд, руководствуясь статьями 16, 17, 18 Закона N 122-ФЗ, статьей 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал оспариваемый отказ управления законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НиК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова