Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-48 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-48

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэриголд" (г. Москва, далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-105897/13-52-988 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2014 по тому же делу по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы (далее - третейский суд) от 18.06.2013 по делу N 4667/2013. установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-105897/13-52-988 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2014 по делу N А40-105897/13-52-988 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество ссылается на существенное нарушение норм права, прав и законных интересов заявителя, обосновывая это основным доводом о неверном определении судом правовой природы взысканного третейским судом штрафа. Общество полагает, что указанный штраф является способом обеспечения исполнения сторонами третейского соглашения и отличен от мер ответственности, установленных статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 17.15. Кодекса об административных правонарушениях, частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона).

Соответственно, жалоба общества рассматривается по правилам главы 35 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 291.1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

По результатам изучения жалобы общества, материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для пересмотра оспариваемого постановления по настоящему делу в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, руководствуясь положениями статей 31, 44, 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", установив, что решением третейского суда с закрытого акционерного общества "ШИКК" (далее - общество "ШИКК") в пользу заявителя взыскано 203496 рублей штрафа в связи с неисполнением обществом "ШИКК" решения третейского суда на основании части 4 статьи 142 Регламента третейского суда, согласно которой в случае неисполнения решения Арбитражного третейского суда города Москвы в течение пяти рабочих дней, сторона, против которой принято решение, выплачивает стороне, в пользу которой принято решение третейского суда штраф в размере пятидесяти процентов от общей суммы, взысканной решением третейского суда, суды пришли к выводу, что принудительное применение мер штрафного характера на основании регламента третейского суда за неисполнение его решения не соответствует положениям законодательства о принудительном исполнении решения третейского суда.

Суд первой инстанции указал, что вопрос о наложении штрафа за неисполнение решения суда отнесен к компетенции судебного пристава и арбитражного суда и не может быть предметом рассмотрения в третейском суде, поскольку отношения по принудительному исполнению судебных актов носят административно-правовой характер. Суд также отметил, что установление третейским судом в регламенте полномочий на принудительное применение мер штрафного характера за неисполнение решения суда, а также определение размера ответственности и порядка привлечения к ней, применительно к конституционному принципу законности означает, что регламент не соответствует федеральному законодательству, поскольку непосредственно затрагивает вопросы, которые могут быть урегулированы только в законе.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как необоснованные. Доводов, отличных от тех, что были отклонены судами нижестоящих инстанций, заявитель не приводит.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что третейские суды не имеют полномочий на принудительное применение к сторонам третейского разбирательства мер штрафного характера, что вытекает из условия о добровольности обращения в третейский суд, не предполагающего экономического принуждения по отношению к спорящим сторонам, а также из характера третейского разбирательства как альтернативного способа рассмотрения споров, имеющего частноправовую природу и не наделенного в силу этого публично-правовыми функциями, такими как взыскание штрафов, наложение санкций и т.д.

При неисполнении решения третейского суда в добровольном порядке стороны не лишены возможности воспользоваться механизмом государственного принуждения и вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, к которому при его легализации государственным судом возможно в дальнейшем применение судебных мер стимулирования исполнения (компенсации за неисполнение), аналогичных применяемых в отношении решений государственных судов. Однако стороны не вправе подменять законодательно установленный механизм принудительного исполнения решений третейского суда, подкрепляющий частноправовые решения третейского суда государственным (публичным) принуждением, даже на основании заключенного между ними третейского соглашения, включающего в качестве своей части положения регламента третейского суда. В случае заключения подобного соглашения, последнее относится к числу nudum jus ("голого" права).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Мэриголд" в передаче заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-105897/13-52-988 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова