Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2014 г. N С01-870/2014 по делу N А19-178/60/2013 Суд оставил без изменения судебные акты, состоявшиеся по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поскольку истец не доказал факт обладания обществом исключительными правами на персонажи и факт возникновения у партнерства права на управление этими правами и их защиту, а, следовательно, и право на обращение с требованием о взыскании компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2014 г. N С01-870/2014 по делу N А19-178/60/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2014, принятое судьей Архипенко А.А. по делу N А19-17860/2013, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, принятое судьями Юдиным С.И., Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В. по тому же делу

по исковому заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ул. Маршала Рыбалко, д. 3, Москва, ОГРН 108779900463)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Василию Анастасиевичу (г. Ангарск, ОГРН 306380117300043)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Староверова И.В. (по доверенности от 11.10.2013), Головин А.В. (по доверенности от 10.09.2014)

от ответчика: извещен, не явился, установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Смирнову Василию Анастасиевичу (далее - ИП Смирнов В.А., предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, НП "Эдельвейс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права. Так, заявитель жалобы считает, что судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесены о правах и обязанностях ООО "Маша и Медведь" и ООО Студия "АННИМАКОРД", не привлеченных к участию в деле. НП "Эдельвейс" указывало, что не имело законных оснований истребовать у данных лиц необходимых доказательств, так как они не являлись участниками судебного процесса.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 08.06.2010 и 12.11.2010 между ООО "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) были заключены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") N 010601-МиМ и N1007/19, во исполнение которых правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь".

ООО "Маша и Медведь" (учредитель), считая себя владельцем исключительного права, заключило с НП "Эдельвейс" (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ.

В торговой точке предпринимателя, расположенной в магазине по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 86-1 квартал, д. 2, истцом был приобретен товар - DVD "ПОЛНАЯ МАША И МЕДВЕДЬ/МАШИНЫ СКАЗКИ/КАРАОКЕ", на упаковочной коробке которого изображены персонажи "Маша" и "Медведь" аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Заявляя требования, истец указал, что, по его мнению, данный товар реализован ответчиком при отсутствии у него исключительного права на использование изображений персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции, исходя из представленной в материалы дела доказательственной базы, пришел к выводу, что требование НП "Эдельвейс" удовлетворению не подлежит, так как истец не доказал как факт обладания ООО "Маша и Медведь" исключительными правами на персонажи, так и факт возникновения у партнерства права на управление этими правами и их защиту, а, следовательно, и право на обращение с требованием о взыскании компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Из разъяснения, данного в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" следует, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что факт возникновения исключительных прав у ООО "Маша и медведь" и права на их защиту у истца последний обосновывает представленными в материалы дела договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19 и договором доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ.

Из указанных договоров усматривается, что ООО Студия "АНИМАККОРД" передало ООО "Маша и Медведь" исключительные права на аудиовизуальные произведения мультипликационный сериал "Маша и Медведь" (двенадцать серий), в том числе и предусмотренные в приложении N 1 к указанным договорам исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая рисованные изображения персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом).

Приобретенные права ООО "Маша и Медведь" (учредитель) передало в управление некоммерческому партнерству "Эдельвейс" по договору доверительного управления исключительными правами 23.03.2012 N Э1-МиМ, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в названном договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (в том числе персонажей "Маша" и "Медведь"), а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

Оценив эти договоры в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, суды пришли к выводу, что они сами по себе не подтверждают факт приобретения ООО Студия "АНИМАККОРД" исключительных прав на использование изображений персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь". При отсутствии документального подтверждения этого факта также документально не подтвержден и факт передачи этих прав ООО "Маша и Медведь", равно как и факт передачи прав в доверительное управление истцу.

Суд первой инстанции неоднократно (определения от 21.01.2014, от 11.02.2014) предлагал истцу представить доказательства возникновения исключительных прав на изображения спорных персонажей сериала у ООО Студия "АНИМАККОРД" и разъяснял, что в соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных последствий).

НП "Эдельвейс" уклонился от предоставления доказательств. В поступивших в суд пояснениях по делу истец ссылался на то, что факт принадлежности исключительных прав на спорные персонажи ООО Студия "АНИМАККОРД" не входит в предмет доказывания по делу, и, в случае оспаривания указанного факта, данное обстоятельство в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказываться ответчиком.

Указывая на недоказанность истцом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции каких - либо выводов о правах и обязанностях ООО Студия "АНИМАККОРД" или ООО "Маша и Медведь" не делал, а лишь давал правовую оценку представленным истцом доказательствам. Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые акты содержат выводы о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, необоснован.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительных доказательств, представленных истцом, правомерно указал, что последним не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае обстоятельства, предусмотренные указанной нормой права, отсутствовали.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что доводы кассационной жалобы несостоятельны, и, полагает, что ссылка в кассационной жалобе на те обстоятельства, на игнорировании которых истец сам настаивал при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, является злоупотреблением процессуальными правами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и иных безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А19-17860/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев