Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2014 г. N С01-781/2014 по делу N А20-1303/2012 Суд оставил без изменения судебные акты, состоявшиеся по делу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, поскольку суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности ему авторских прав на произведение архитектуры и демонстрационный ролик создаваемого произведения архитектуры

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2014 г. N С01-781/2014 по делу N А20-1303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая архитектурная мастерская Сметюка Б.С." (ул. Торчокова, д. 50, кв. 66, г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, 360003, ОГРН 1020700746604) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2013 по делу N А20-1303/2012 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая архитектурная мастерская Сметюка Б.С." к обществу с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "Ай-Би-Си Промстрой" (ул. Кабардинская, д. 158а, г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, 360000, ОГРН 1070721002065) о взыскании компенсации в размере 697 558 руб. за нарушение авторских прав, а также запрете совершать определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Кушхов А.А., представитель по доверенности от 21.01.2014 б/н, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С." (далее - ООО "ПТАМ Сметюка Б.С.") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "Ай-Би-Си Промстрой" (далее - ООО ТРЕСТ "Ай-Би-Си Промстрой") о защите авторских прав и запрете демонстрировать фотоизображения демонстрационного макета произведения архитектуры "Обустройство лыжного стадиона "Поляна Азау" в Приэльбрусье, КБР" и аудиовизуального изображения демонстрационного фильма, создаваемого произведения архитектуры "Горнолыжный стадион "Азау" в Приэльбрусье, КБР" на сайте в сети Интернет, а также о взыскании компенсации в размере 697 558 руб. за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПТАМ Сметюка Б.С." обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам 23.09.2014 от ООО ТРЕСТ "Ай-Би-Си Промстрой" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил отзыв ответчика к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО ТРЕСТ "Ай-Би-Си Промстрой" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными.

ООО "ПТАМ Сметюка Б.С.", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, каких-либо ходатайств суду не представило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, 12.12.2008 ООО ТРЕСТ "Ай-Би-Си Промстрой" (заказчик) и ООО "ПТАМ Сметюка Б.С." (исполнитель) заключили договор N 2 на создание и использование произведения архитектуры, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по созданию демонстрационного макета произведения архитектуры "Горнолыжный стадион на поляне "Азау", Приэльбрусье, КБР, а заказчик уплачивает за это исполнителю вознаграждение на условиях соглашения.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель передает заказчику макет в целях последующей разработки документации для строительства и однократного использования путем строительства объекта по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Приэльбрусье, поляна "Азау" до 2010 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель (автор) сохраняет за собой авторские права, в том числе право на участие в реализации проекта при разработке документации для строительства и при строительстве объекта.

Также, 02.02.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3 на создание и использование произведения архитектуры, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по созданию демонстрационного видеофильма создаваемого произведения архитектуры "Горнолыжный стадион "Азау" в Приэльбрусье, КБР" именуемого в дальнейшем "Фильм", а заказчик, в свою очередь, уплачивать за это исполнителю вознаграждение на условиях соглашения.

Согласно пункту 1.2. договора N 3 исполнитель передает заказчику фильм с целью визуального изучения предлагаемой истцом концепции градостроительной организации застройки поляна Азау посредством строительства многофункционального горнолыжного комплекса, а также для участия фильма в составе другой проектной документации по застройке поляны Азау на международном инвестиционном форуме МИПИМ 2009, проходящем в Каннах (Франция) с 10 по 13 марта 2009 года. В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель сохраняет за собой авторские права, в том числе право на участие Фильма на различных архитектурных выставках и форумах.

Истец свои обязательства по указанным договорам выполнил в полном объеме.

Ссылаясь на тот факт, что в январе 2012 года при отсутствии разрешения автора на публичный показ произведений на сайте ответчика http://www.ibc-promstroi.ru опубликованы изображения макета и демонстрационного ролика, права на которые принадлежат истцу, ООО "ПТАМ Сметюка Б.С." обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом факта принадлежности ему авторских прав на произведение архитектуры и демонстрационный ролик создаваемого произведения архитектуры.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судов, сделанные при рассмотрении спора по существу, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего.

Согласно статье 1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; а также публичный показ произведения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом (статья 1229 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Однако наличие у ООО "ПТАМ Сметюка Б.С." исключительных прав на произведение архитектуры "Горнолыжный стадион на поляне "Азау", Приэльбрусье, КБР", а, следовательно, и права на обращение с настоящим иском по настоящему делу не доказано.

В качестве доказательств принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанный макет и видеоролик в материалы дела представлены: договор N 2 от 12.12.2008 на создание и использование произведения архитектуры; договор N 3 от 02.02.2009 на создание и использование произведения архитектуры; а также авторские свидетельства от 13.04.2012 N 07-00001 и N 01-0002.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, из текста приложений к указанным авторским свидетельствам следует, что зарегистрированным автором демонстрационного макета "Горнолыжный стадион на поляне "Азау", Приэльбрусье, КБР" является Сметюк Б.С. в соавторстве со Сметюком П.Б. При этом доказательств передачи авторами Сметюком Б.С. и Сметюком П.Б. исключительных прав ООО "ПТАМ Сметюка Б.С." на данное произведение, судам представлено не было.

На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2013 по делу N А20-1303/2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая архитектурная мастерская Сметюка Б.С." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов