Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2014 г. N С01-828/2014 по делу N А32-38000/2013 Суд оставил без изменения судебные акты, состоявшиеся по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, и отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку ни одно из поименованных в иске произведений не исключено из репертуара организации, выводы судов о нахождении указанных произведений в коллективном управлении организации и наличии у истца полномочий по защите авторских прав указанных музыкальных произведений путем обращения в суд с иском, заявленном по настоящему делу, являются обоснованными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2014 г. N С01-828/2014 по делу N А32-38000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шоко" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2014 (судья Григорьева Ю.С.) по делу N А32-38000/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Попов А.А., Авдонина Н.Д., Галов В.В.) по тому же делу по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. К. Маркса, д. 64, г. Уфа, 450091, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "Шоко" (ул. Навагинская, д. 16, г. Сочи, 354000, ОГРН 1102366002804) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - неявка, извещен;

от ответчика - неявка, извещен.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российской Авторское Общество" (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шоко" (далее - ответчик, ООО "Шоко") с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 421, 1242, 1243, 1250, 1252, 1311, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 988, и мотивированы тем, что ответчик незаконно использовал музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения в помещении кафе "Befashion", расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм арбитражного процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, на основании задания "О проведении представителем РАО контрольного прослушивания (записи)" N 53-КП от 02.08.2013, 08.08.2013 представителем РАО было проведено контрольное прослушивание публичного исполнения произведений с использованием видеокамеры Samsung HMX-H320BP на флешкарту Kingston SDHC 4GB/225W17723N в помещении кафе "Befashion", принадлежащем ООО "Шоко", находящемся по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 16.

В ходе контрольного прослушивания было установлено, что в помещении кафе "Befashion" с помощью технических средств публично исполнялись охраняемые авторским правом произведения. При расшифровке записи контрольного прослушивания было идентифицировано 4 музыкальных произведения, входящие в репертуар РАО, а именно: Don't Speak (Не говори); Satellites (Спутники); Paradise (Рай не для меня); Enjoy the silence (Наслаждайся тишиной).

Названные музыкальные произведения были установлены в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим музыкальное образование.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается актом контрольного прослушивания от 08.08.2013, аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, заключением специалиста. Названные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом Ускиревым Н.Г., действующим на основании договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 90 от 17.09.2013, заключенного с общероссийской общественной организацией "Российское Авторское общество".

В материалы дела представлены выписки из общедоступной базы, администрируемой РАО и из системы IPI (всемирного списка композиторов, авторов, издателей), содержащие сведения о каждом спорном произведении и его авторах, что свидетельствует о принадлежности авторских прав именно тем лицам, которые в них указаны, а также является информацией об авторском праве по смыслу положений статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Произведения, установленные в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара РАО.

Ссылаясь на то, что юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в помещении кафе "Befashion", является ООО "Шоко", РАО обратилась в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждено, что РАО имеет государственную аккредитацию (свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-01/08) и относится к числу организаций, имеющих право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения, осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии со статьей 1242 ГК РФ, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда этим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из пункта 3 названной статьи, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 ГК РФ. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с названным Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Истец, исходя из того, что ответчик не исполнил обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося авторам, свидетельствует о нарушении ответчиком прав и интересов авторов на получение вознаграждения, предъявил настоящий иск о взыскании означенного вознаграждения в принудительном порядке.

По настоящему делу общероссийская общественная организация "Российской авторское общество" заявила о взыскании 80 000 рублей компенсации для выплаты авторам.

Согласно пункту 8 статьи 1317 ГК РФ использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Предъявляя требования о взыскании авторского вознаграждения, доказыванию подлежит наличие авторских прав, право на предъявления иска в пользу автора, факт использования указанных прав ответчиком.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В качестве подтверждения факта публичного исполнения в принадлежащих ответчику помещениях фонограмм истец представил акт контрольного прослушивания от 08.08.2013.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая вышеназванные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства незаконного использования музыкальных произведений (фонограмм) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения.

Согласно пункту 4 статьи 1244 ГК РФ правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами, вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию.

По истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе.

Поскольку согласно размещенным в общедоступной информационной системе (на Интернет-сайте РАО www.rao.ru.) сведениям ни одно из поименованных в иске произведений не исключено из репертуара РАО, выводы судов о нахождении указанных произведений в коллективном управлении РАО и наличии у истца полномочий по защите авторских прав указанных музыкальных произведений путем обращения в суд с иском, заявленном по настоящему делу, являются обоснованными.

Кроме того, исследовав и оценив представленные доказательства, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды не нашли правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Указанные в основании кассационной жалобы процессуальные нарушения, допущенные, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции, в том числе нарушение им срока изготовления решения, не повлияли на законность и обоснованность решения и не являются в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае.

Исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2014 по делу N А32-38000/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шоко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев