Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2014 г. N СИП-507/2014 Суд отказал в регистрации собственного товарного знака со словесным элементом, поскольку противопоставленные словесные элементы являются семантически сходными в силу подобия заложенных в обозначениях понятий и идей

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2014 г. N СИП-507/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2014 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2014 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконным ее решения от 28.04.2014 по заявке N 2012724737.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Козача А.С., по доверенности от N 02/32-563/41 28.08.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - заявитель, ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконным ее решения от 28.04.2014 по заявке N 2012724737.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Роспатента в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считая, что обжалуемое решение от 28.04.2014 вынесено правомерно.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителя явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, суд признает заявленные требования не правомерными и не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, 19.07.2012 в Роспатент от ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" поступила заявка N 2012724737 на регистрацию собственного товарного знака со словесным элементом "ХОХЛОМА" в отношении части товаров 33 класса (алкогольные напитки (за исключением пива) Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее - МКТУ).

Решением Роспатента (заключение формальной экспертизы от 13.11.2013) в регистрации указанного товарного знака по заявке N 2012724737 было отказано по мотивам несоответствия требованиям пункта 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленное обозначение является сходным до степени смешения с наименованиями мест происхождения товаров, имеющими более ранний приоритет и зарегистрированными на иных лиц.

Обжалуемым ненормативным правовым актом от 28.04.2014 в удовлетворении возражения заявителя от 11.02.2014 против решения формальной экспертизы было отказано по тем же мотивам.

Будучи несогласным с означенным решением, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам за судебной защитой нарушенного права.

С учетом даты поступления заявки N 2012724737 (19.07.2012) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированные в Минюсте РФ 25.03.2003 под N 4322, введенные в действие 10.05.2003 (далее - Правила ТЗ), Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации).

Заявленные требования мотивированы тем, что товары 33 класса МКТУ, в отношении которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, не однородны товарам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные НМПТ по свидетельствам Российской Федерации N 230/1, N 213/1.

Возражения Роспатента сводятся к тому, что словесное обозначение "ХОХЛОМА" сходно до степени смешения с наименованиями мест происхождения товара (далее - НМПТ):

- "ХОХЛОМА", право использования которого предоставлено обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз", 607940, Нижегородская обл., Большеболдинский р-н, с. Большое Болдино (свидетельство N 30/1 с приоритетом от 02.11.1995);

- "ХОХЛОМА СЕМЕНОВСКАЯ", право использования которого предоставлено закрытому акционерному обществу "Хохломская роспись", 606000, Нижегородская обл., г. Семенов, ул. Чкалова, д. 18 (свидетельство N 2 13/1 с приоритетом от 02.09.1994).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товара, охраняемым в соответствии с этим Кодексом, за исключением случая, когда такое обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, если регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товаров.

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2 Правил ТЗ обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с положениями пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в состав которых входят словесные элементы.

Согласно пункту 14.4.2.2 сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в).

Звуковое сходство определяется на основании признаков, перечисленных в подпункте "а" пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ, а именно: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Графическое сходство словесных обозначений в соответствии с подпунктом "б" пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ определяют по общему зрительному впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме.

Смысловое сходство определяют на основании признаков, перечисленных в подпункте "в" пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (подпункт "г" пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ).

На регистрацию в качестве товарного знака заявлено словесное обозначение "ХОХЛОМА", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Товары, для которых испрашивается правовая охрана (алкогольные напитки (за исключением пива), указаны в перечне заявки.

Противопоставленное наименование места происхождения товара "ХОХЛОМА" (свидетельство Российской Федерации N 30/1) является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении мебели, посуды, домашней и кухонной утвари.

Противопоставленное наименование места происхождения товара "ХОХЛОМА СЕМЕНОВСКАЯ" (свидетельство Российской Федерации N 13/1) является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении изделий из древесины художественно-декоративного и утилитарного назначения: ваз, коробок, подставок, ковшей различной конфигурации, наборов посуды и отдельных предметов, ложкарных изделий, пасхальных яиц, икон, подсвечников, тарелок-панно, столов, стульев, сувенирно-подарочных изделий, матрешек, церковной утвари.

В ходе проведения анализа соответствия заявленного обозначения требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ Роспатентом было установлено следующее.

Согласно словарно-справочным изданиям (http://slovari.yandex.ru) значение слов, входящих в состав сравниваемых обозначений, следующее:

- хохлома - это хохломская роспись по дереву, один из традиц. рус. худож. промыслов. Его зарождение относится к 17 в. Назв. происходит от с. Хохлома (Горьковской обл.), которое в 18 - нач. 20 в. было центром торговли деревянными расписными изделиями (преимущественно посудой). В 1960-х гг. созданы фабрика "Хохломской художник" (с. Хохлома) и производственное объединение "Хохломская роспись" (г. Семенов). Традиции цветовая гамма Хохломы строится на сочетании красного и черного цвета на золотом фоне (т. н. "верховая" роспись; используется также роспись "под фон", где золотистый силуэтный рисунок расположен на цветном фоне). Эффект золотистого свечения достигается путем нанесения лака на серебристый металлический порошок, которым, после специальной грунтовки, покрывается все изделие. В декоративной росписи используются растительные мотивы.

С учетом вышеуказанного значения слова "ХОХЛОМА", словесные элементы "ХОХЛОМА" заявленного обозначения и противопоставленных НМПТ "ХОХЛОМА/ХОХЛОМА СЕМЕНОВСКАЯ" являются семантически сходными в силу подобия заложенных в обозначениях понятий и идей (посуда и утварь с определенным способом нанесения узоров в определенной цветовой гамме, изготовленные в Нижегородской области (с. Хохлома)).

Графическое сходство заявленного обозначения и противопоставленных НМПТ "ХОХЛОМА/ХОХЛОМА СЕМЕНОВСКАЯ" достигается за счет выполнения словесных элементов стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Изложенное обуславливает сходство заявленного обозначения с противопоставленными НМПТ "ХОХЛОМА/ХОХЛОМА СЕМЕНОВСКАЯ".

Указанные доводы Роспатента заявителем по делу не оспариваются.

В тоже время, в соответствии с пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ сходное или тождественное наименование места происхождения товара противопоставляется в отношении любых товаров.

В силу изложенного суд не усматривается правовых оснований для отмены оспариваемого по делу решения.

Кроме того, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителю судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции, однако убедительных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого ненормативного акта суду не представлено.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Кроме того, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Убедительных доказательств в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, несоответствии его нормам федерального законодательства суду не представлено, а доводы Роспатента об обратном в судебном заседании не опровергнуты.

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием.

Согласно пункту 6 совместного постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременно два основания.

Убедительных доказательств о нарушении конституционных прав на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого решения, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств осуществления им самостоятельной хозяйственной деятельности, заявитель суду не представил.

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев