Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2014 г. N СИП-683/2014 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт использования им товарного знака, а также доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии обстоятельств или уважительных причин, препятствовавших правообладателю использовать товарный знак в исследуемый трехлетний период

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2014 г. N СИП-683/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодченко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя Хири Андрея Станиславовича (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, ОГРНИП 312860624400048)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарское Агентство Интеллектуальной Собственности" (п. Дудачный, Волжский р-н, Самарская обл., ОГРН 1036302412849),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "HANSA гостиничный комплекс" по свидетельству Российской Федерации N 339097 в отношении услуг 43 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования,

с участием третьего лица: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

индивидуальный предприниматель Хири Андрей Станиславович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарское Агентство Интеллектуальной Собственности" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "HANSA гостиничный комплекс" по свидетельству Российской Федерации N 339097 в отношении услуг 43 класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, а именно: "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; базы отдыха; бары; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом", вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал (ходатайство от 10.09.2014).

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика: п. Дудачный, Волжский р-н, Самарская область, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явилось третье лицо (Роспатент), о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, касающиеся оспариваемого товарного знака, а также отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что пояснений по существу заявленных требований представить не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что правообладателем (ответчиком) спорный товарный знак в отношении услуг 43 класса МКТУ, указанных в свидетельстве о регистрации на товарный знак, не используется непрерывно на протяжении более трех лет. 

В свою очередь обозначение "PIZZA HANS" планируется истцом для использования в качестве товарного знака при оказании однородных услуг по приготовлению пиццы, блюд на основе лапши, закусок легких на основе риса, салатов и доставке их на дом, а также услуги кафе по приготовлению указанных блюд. В этих целях истцом подана заявка N 2013715079 на регистрацию товарного знака "PIZZA HANS" в отношении товаров 30 (пицца) и услуг 43 (услуги по приготовлению пиццы, блюд на основе лапши, закусок легких на основе риса, салатов и доставке их на дом; услуги кафе по приготовлению пиццы, блюд на основе лапши, закусок легких на основе риса, салатов) классов МКТУ.

Истец пояснил, что заинтересован в регистрации заявленного обозначения, поскольку как индивидуальный предприниматель, осуществляет деятельность по поставке продукции общественного питания (код вида экономической деятельности согласно классификатору ОКВЭД, группа 55.52). При этом для индивидуализации своей деятельности истец использует словесное обозначение "PIZZA HANS".

В подтверждение производства и реализации услуг по приготовлению пиццы, блюд на основе лапши, закусок легких на основе риса, салатов и доставке их на дом; а также услуг кафе по приготовлению пиццы, блюд на основе лапши, закусок легких на основе риса, салатов истец ссылается на уплату им налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2014 года (налоговая декларация, платежное поручение N 128 от 25.04.2014, N 133 от 15.05.2014), договоры поставки, распечатки электронных страниц интернет-сайта истца, содержащие сведения об основном ассортименте выпускаемой продукции, буклеты ассортимента выпускаемой продукции, свидетельства о государственной регистрации, договор о предоставлении субсидии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, правообладателем товарного знака со словесным обозначением "HANSA гостиничный комплекс" по свидетельству Российской Федерации N 339097 с приоритетом от 19.04.2006 является ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Самарское Агентство Интеллектуальной Собственности". Спорный товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 43 класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; базы отдыха; бары; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом".

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что он, осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, обратился в Роспатент с заявкой N 2013715079 (приоритет от 30.04.2013) на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "PIZZA HANS" в отношении товара 30 (пицца), услуг 43 (услуги по приготовлению пиццы, блюд на основе лапши, закусок легких на основе риса, салатов и доставке их на дом; услуги кафе по приготовлению пиццы, блюд на основе лапши, закусок легких на основе риса, салатов) классов МКТУ.

Уведомлением от 05.06.2014 Роспатентом установлено сходство до степени смешения обозначения по заявке N 2013715079 с комбинированным товарным знаком по международной регистрации N 718528, зарегистрированным в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ, и словесным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 339097, зарегистрированным в отношении однородных услуг 43 класса МКТУ. При этом Роспатентом истцу на основании пункта 3 статьи 1499 ГК РФ предоставлен шестимесячный срок с момента получения указанного уведомления для представления дополнительных доводов, которые будут учтены Роспатентом при принятии решения по заявке.

Считая себя лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 339097 в отношении услуг 43 класса МКТУ, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение своей заинтересованности истец указывает, что он в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность по поставке продуктов общественного питания. Для осуществления данной деятельности им приобретены материально-технические средства, а также заключен договор на поставку продуктов питания. В рамках реализации программы по развитию малого и среднего предпринимательства от районной администрации истцом получена субсидия в счет частичной компенсации затрат по развитию бизнеса. Предпринимательская деятельность истца в указанной сфере подтверждается также публикациями в местной прессе.

Таким образом, истец фактически осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг, относящихся к 43 классу МКТУ на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждены истцом документально, а именно: налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2014 года в отношении поставки продукции общественного питания (ОКВЭД, группа 55.52) (т. 1, л.д. 20-23, 71-74), платежным поручением об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности N 128 от 25.04.2013, N 133 от 15.05.2014 (т. 1, л.д. 75-76), договором поставки N FdMt002606 от 10.12.2013 (т. 1, л.д. 24, 78), квитанцией N 7448 от 23.04.2013 о зачислении выручки на расчетный счет (т. 1, л.д. 25, 77), доверенностью N 1 от 08.07.2014 на получение материальных ценностей (т. 1, л.д. 44), вырезками из газеты "Кондинский вестник" N 21 (1091) от 23.05.2013 (т. 1, л.д. 26-27), договором N 34 от 19.11.2013 о предоставлении субсидии (т. 1, л.д. 28-32), заявкой N 2013715079 на регистрацию комбинированного обозначения "PIZZA HANS" (т. 1, л.д. 15, 79-80), уведомлением Роспатента от 16.12.2013 (т. 1, л.д. 17), уведомлением Роспатента от 05.06.2014 (т. 1, л.д. 18).

Коллегия судей считает, что подача истцом заявки на регистрацию в качестве товарного знака схожего обозначения, а также подтверждаемое материалами дела фактическое осуществление им деятельности, связанной с оказанием услуг по обеспечению пищевыми продуктами и напитками свидетельствуют о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчика.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначениями, которые истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров и услуг, а также однородность последних с товарами и услугами, в отношении которых спорному обозначению предоставлена правовая охрана.

Оспариваемое словесное обозначение "HANSA гостиничный комплекс" по свидетельству Российской Федерации N 339097 выполнено заглавными буквами латинского и кириллического алфавита черного цвета. Словесные элементы "HANSA" и "гостиничный комплекс" расположены в две строки одна под другой, при этом последний включен в товарный знак в качестве неохраняемого элемента.

Обозначение по заявке N 2013715079 является комбинированным, состоит из изобразительных элементов и словесного элемента "PIZZA HANS", выполненного заглавными буквами латинского алфавита белого цвета в две строки. Словесный элемент заключен в прямоугольник красного цвета со сглаженными углами, дополненный сверху и снизу полукругами желтого и оранжевого цвета. Словесный элемент и геометрические фигуры окантованы черным цветом. При этом словесный элемент "PIZZA" является неохраняемым.

Из приведенного анализа следует, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения по признакам фонетического сходства в силу вхождения охраняемых словесных элементов одного в другой при незначительном различии в количестве звуков.

Вместе с тем изобразительные элементы в обозначении по заявке N 2013715079 не придают ему в целом качественно иной уровень восприятия, что свидетельствует о наличии признаков графического сходства сравниваемых обозначений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06 отмечено, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о сходстве до степени смешения обозначения по заявке N 2013715079 с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 339097.

Вместе с тем, при оценке однородности услуг оказываемых истцом, товарам и услугам, в отношении которых зарегистрировано спорное обозначение, суд исходит из следующего.

Суд считает, что истец доказал заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении услуг 43 класса МКТУ, а именно: услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом. Что касается иных услуг 43 класса МКТУ: обеспечение временного проживания; базы отдыха; гостиницы; мотели; услуги кемпингов, суд полагает, что заинтересованность истца в этой части не подтверждена.

Различные цели оказания услуг, круг потребителей, условия реализации (время и место) свидетельствуют о том, что оказываемые истцом услуги по организации питания различны по основным признакам с услугами по организации проживания, что не позволяет считать их однородными.

Отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (23.07.2014), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, составляет с 23.07.2011 по 22.07.2014 включительно.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не являлся, своих возражений против иска и доказательств использования в гражданском обороте спорного товарного знака суду не представил.

Таким образом, ответчиком не оспорен довод истца о неиспользовании ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 339097, и не доказан факт его использования в испрашиваемой части, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении услуг 43 класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом", в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что при обращении с настоящим исковым заявлением платежным поручением N 29235 от 11.07.2014 истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 (Четырех тысяч) рублей.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования индивидуального предпринимателя Хири Андрея Станиславовича удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "HANSA гостиничный комплекс" по свидетельству Российской Федерации N 339097 в отношении части услуг 43 класса МКТУ, а именно: услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарское Агентство Интеллектуальной Собственности" в пользу индивидуального предпринимателя Хири Андрея Станиславовича 4 000 (Четыре тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин