Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2014 г. N 305-ЭС14-1391 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2014 г. N 305-ЭС14-1391

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль" (г. Москва)

о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-96169/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛНК-Евразия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль"

о взыскании долга и пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛНК-Евразия" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

в Арбитражный суд города Москвы из Арбитражного суда Свердловской области передано дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛНК-Евразия" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль" 1205996 рублей основного долга и 250455 рублей 26 копеек пени по договору от 20.03.2012 N ЛНК-17/12 на оказание услуг по контролю сварных соединений физическими методами в г. Братске.

Протокольным определением от 21.08.2013 Арбитражным судом города Москвы принят встречный иск общества "Группа Компаний Магистраль" к обществу "ЛНК-Евразия" о взыскании 595 726 рублей 94 копеек неосновательного обогащения и 52650 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Группа Компаний Магистраль" в пользу общества "ЛНК-Евразия" взыскано 1204273 рубля 06 копеек задолженности и 207134 рубля 97 копеек пени; в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество "Группа Компаний Магистраль" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление общества передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.

Разрешая спор, суды сделали вывод о доказанности факта оказания услуг исполнителем (обществом "ЛНК-Евразия"), их принятия заказчиком (обществом "Группа Компаний Магистраль") и частичной оплате. При этом суды признали допуск исполнителя (общества "ЛНК-Евразия") на объект в г. Братске, принятие заказчиком оказанных услуг и подписание двухсторонних актов, а также оплату заказчиком счетов исполнителя (в том числе расходов исполнителя, подлежащих ежемесячной оплате заказчиком) доказательствами достижения соглашения к договору на оказание услуг на объекте в г. Братске.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 330, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требование исполнителя обоснованным в части (с учетом акта сверки задолженности), взыскав задолженность и пени с заказчика, и пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне исполнителя, отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в заявлении, в том числе о несогласовании условий дополнительного соглашения, об отсутствии доказательств оказания услуг со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права. Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина