Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2133 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2133

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вологдина Олега Геннадьевича (г. Хабаровск)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-74759/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Вологдина Олега Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Массажный рай"

о расторжении договора и взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, установил:

индивидуальный предприниматель Вологдин Олег Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Массажный Рай" (далее - общество) о расторжении договора от 24.12.2012 поставки массажного кресла NATIONAL EC-610 EVOLUTION, о взыскании с ответчика 211000 рублей стоимости массажного кресла, 3433 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 135912 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку предприниматель документально не подтвердил факт возникновения недостатков товара до их передачи или по причинам, возникшим до этого момента, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований, а потому отказали в удовлетворении требований.

При этом суды отклонили представленные предпринимателем в качестве доказательств недостатков товара электронное письмо от 17.10.2013, а также претензию от 18.01.2013, поскольку в договоре не согласовано условие об обмене документами в электронной форме, и ответчик отрицает получение указанных документов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Вологдину Олегу Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов