Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2014 г. N 307-ЭС14-2836 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2014 г. N 307-ЭС14-2836

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Михаила Николаевича (Республика Коми) от 07.09.2014 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А56-28073/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Петухова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (Санкт-Петербург) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданка Федотова Екатерина Викторовна (Санкт-Петербург), установил:

индивидуальный предприниматель Петухов М.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - общество) о взыскании 487359 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2010 по 05.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.05.2014 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, Приморским районным судом города Санкт-Петербурга в рамках дела N 2-7819/2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого заключенный гражданкой Федотовой Е.В. (покупатель) и обществом (продавец) предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 29.05.2008 N К4011-Д-ШО/25А_1-4 расторгнут, денежные средства, уплаченные покупателем подлежат возврату в соответствии с согласованным сторонами графиком, между сторонами отсутствуют любые споры, вытекающие из предварительного договора, в том числе из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из содержания мирового соглашения и пришли к выводу о том, что право требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий предварительного договора, не могло быть передано гражданкой Федотовой Е.В. (цедент) по договору об уступке права требования от 26.04.2013 N 5/2013-ц, заключенного с предпринимателем (цессионарий), ввиду отсутствия такого права у цедента.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/2010, мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Если утвержденное мировое соглашение не предусматривает условия о выполнении дополнительных обязательств, то оно направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, доводы предпринимателя о расторжении договора на будущее время, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка предпринимателя на неполное перечисление обществом денежных средств гражданке Федотовой Е.В., также не может быть признана обоснованной, поскольку предметом заявленного иска является требование об уплате процентов за пользование денежными средствами из ненадлежащего исполнения обязанностей по предварительному договору, а не из мирового соглашения.

Поскольку доводы предпринимателя не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Петухова Михаила Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.