Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2014 г. N 306-ЭС14-2935 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2014 г. N 306-ЭС14-2935

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газэнергострой" (г.о. Самара) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2014 по делу N А55-18941/2013 Арбитражного суда Самарской области

по иску открытого акционерного общества "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" (далее - общество Нефтегорская ТЭК") к закрытому акционерному обществу "Газэнергострой" (далее - общество "Газэнергострой") о взыскании 1141842 рублей 80 копеек, в том числе 1050000 рублей неосновательного обогащения, 90842 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инстройпроект ДВИ", установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2014, решение отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично: с общества "Газэнергострой" в пользу общества "Нефтегорская ТЭК" взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2011 по июль 2013 года в размере 525000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 26.08.2013 в размере 46234 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом "Газэнергострой") ставится вопрос об отмене постановлений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2014 по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между обществом "Нефтегорская ТЭК" (арендодателем) и обществом "Газэнергострой" (арендатором) 01.12.2010 заключен договор аренды земельного участка N 23/03 (далее - договор аренды, договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды за плату земельный участок площадью 3 596 кв.м., в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер 63:27:0704002:21, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Нефтегорск, ул. Промышленности, 17.

Договор зарегистрирован на срок по 31.10.2011.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.12.2010.

Ежемесячная арендная плата составляет 25000 рублей, в том числе НДС 18 процентов в сумме 3813 рублей 55 копеек.

Действие договора по истечении установленного срока не подлежит пролонгации (пункт 6.2. договора).

Общество "Нефетгорская ТЭК" за 30 дней до окончания срока аренды направило обществу "Газэнергострой" новый проект договора от 01.11.2011 N 15/10, содержащий изменения условий прежнего договора в части стоимости аренды и площади земельного участка. В проекте договора была изменена арендная плата, которая должна была составлять 50000 рублей.

До настоящего времени новый договор аренды земельного участка обществом "Газэнергострой" не подписан.

Поскольку общество "Газэнергострой" пользовалось спорным земельным участком и не оплатило стоимость пользования, общество "Нефегорская ТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у общества "Нефегорская ТЭК" отсутствуют какие-либо права по распоряжению земельным участком в связи с решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 по делу N А55-15114/2013, которым признано недействительным постановление о включении земельного участка в уставный фонд общества "Нефтегорская ТЭК", а также в связи с тем, что на спорном земельном участке находится газотурбинная установка, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью "Инстройпроект ДВИ".

Отменяя решение суда, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что арендодатель выразил свою волю на прекращение арендных отношений по договору аренды; направление в адрес общества "Газэнергострой" проекта договора с измененными условиями размера арендной платы свидетельствует о желании общества "Нефтегорская ТЭК" продолжить арендные отношения; поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата обществом "Газэнергострой" обществу "Нефегорская ТЭК" арендованного имущества или письменного уведомления общества "Газэнергострой" о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды, этот договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным сторонами на неопределенный срок. Заявленные требования фактически являются требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2011 по июль 2013 года по условиям договора аренды, следовательно, при рассмотрении настоящего дела следует исходить из наличия между сторонами обязательств, вытекающих из договора аренды, в соответствии с пунктом 2.3.2 которого арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату в порядке, сроки и размерах, установленных договором.

Поскольку факт пользования спорным земельным участком ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности за спорный период судам не представлено, суды, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 31.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 26.08.2013 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно признали ссылку на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 по делу N А55-15114/2013 несостоятельной, поскольку в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил ответчику имущество в аренду. Собственник имущества не лишен права потребовать от лица, незаконно передавшего вещь в аренду, оплатить пользование имуществом, находившимся в незаконном владении, на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на другие судебные акты не опровергает выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2014 по настоящему делу.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Газэнергострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Козлова О.А.